22 



Das ist in ganz kurzen Zügen die Darstellung der Erscheinungen, 

 wie ich dieselben im ersten Heft der „Odontologischen Studien*' aus- 

 führlicher beschrieben habe. Gegen diese Darstellung ist durch Ahrens 

 Einspruch erhoben worden, in dem Sinne, daß er die ursprüngliche 

 Natur der Bildung als Scheidewand und dadurch den paarigen Charakter 

 des Schmelzorganes leugnet, und die bezügliche Bildung von Anfang 

 an als einen Strang von der Basis des Schmelzorganes auswachsen 

 läßt. Der Autor akzeptiert dann auch meine Bezeichnung Schmelz- 

 septum nicht und spricht von dem Schmelzstrang. Meiner Meinung 

 nach stellt dagegen die straugartige Gestalt der Bildung nicht die 

 primäre, sondern die abgeänderte Form dar. Wenn es sich bei diesem 

 Meinungsunterschied nur um eine differente Ansicht histogenetischer 

 Yorgänge handelte, welche vielleicht an einem Objekt sich in etwas 

 mehr abgekürzter Weise abspielen als beim anderen, und daher eine 

 Verschiedenheit der Auffassungen veranlassen, dann wäre kaum ein 

 zwingender Grund da, die Beschreibung von Ahrens in einem 

 speziellen Aufsatz zu berichtigen. Aber der Autor bekämpft die von 

 mir gegebene Beschreibung der Entstehungsweise des Schmelzseptums 

 hauptsächlich, Aveil die Deutung, welche ich demselben beigelegt habe, 

 in Widerspruch steht mit seinen theoretischen Ansichten über die 

 Zahngenese. Herr Ahrens ist ein prinzipieller Gegner der Zahn- 

 konkreszenz in jeder Hinsicht. Und so würde er auch die Deutung 

 jeder Erscheinung, die mit einem solchen Yorgaug in Beziehung steht, 

 von der Hand weisen. 



Da nun in der von mir in den beiden ersten Heften meiner 

 Odontologischen Studien ausführlich begründeten Dimertheorie der 

 Zahneutwickelung auch das Schmelzseptum einen Grund darstellt, worauf 

 diese Theorie sich stützt, so liegt es mir ob, da die Haltbarkeit dieses 

 Grundes angefochten wird, denselben zu verteidigen und wenn mög- 

 lich, durch neue Beobachtungen fester zu begründen. Dem Unter- 

 sucher, der sich die Mühe genommen hat, durch das Studium meiner 

 beiden obengenannten Arbeiten in den Gedankengang und den Auf- 

 bau meiner Gebiß- und Zahntheorie sich einzuarbeiten, wird es übri- 

 gens deutlich sein, daß die Dimertheorie nicht steht und fällt mit der 

 Deutung des Schmelzseptums, dasselbe stellt nur einen der Stütz- 

 punkte der Theorie dar. Ich werde mich in diesem kurzen Aufsatz 

 von jeder theoretischen Betrachtung fernhalten und nur tatsächliche 

 Beobachtungen bringen zum Beweis, daß das Schmelzorgan der Säuge- 

 tiere in den jüngeren Phasen seiner Entwickelung in der Tat ein 



