51 



laktealen Anlagen noch annahm, dieselbe dann in 1912 in einer 

 Arbeit über Gaumenentwickelung wesentlich einschränkte und in 

 meiner neuesten Publikation die Annahme einer prälaktealen Dentition 

 auch aus theoretischen Gründen als unhaltbar erklärte''^). Ich habe 

 als den von mir vertretenen Standpunkt schon 1911 unzweideutig 

 zum Ausdruck gebracht, daß bei den Primaten prälakteale Zahn- 

 anlagen nicht vorkommen. Auf dem Münchener Anatomenkongreß 

 Avurde das Problem nur ganz oberflächlich von mir in Verbindung 

 mit dem Reptiliengebiß berührt, indem ich nur die Bemerkung ein- 

 schaltete, daß „das sogenannte prälakteale Gebiß der Säuger dem 

 Parastichos der Reptilien entspricht" (1. c. S. 66). Ich gestehe, daß 

 diese kurze Äußerung zu Mißverständnissen Anlaß geben konnte. 

 Aber schon in der Diskussion, welche auf meinen Vortrag gefolgt ist, 

 und wobei Kollege RtiCKERT hervorhob, daß durch Untersuchungen von 

 Ahrens nachgewiesen war, daß prälakteale Zahnanlagen beim Menschen 

 nicht existieren (eine Tatsache, welche ich, wie oben gezeigt, eben- 

 falls schon im vorangehenden Jahre festgestellt und veröffentlicht 

 hatte), erwiderte ich, daß ich, was die Primaten betrifft, darin mit 

 ihm einig war, aber daß ich ein eventuelles Vorkommen solcher An- 

 lagen bei den aplazentalen Säugern nicht von der Hand weisen 

 konnte. Und dieser Ansicht habe ich auch in meiner kurz nachher 

 erschienenen Arbeit über die Ontogeuie der Primatenzähne Ausdruck 

 gegeben. Es stimmt dann auch nicht ganz mit dem Inhalt jener 

 Arbeit überein, wenn Ahrens behauptet, daß ich in meiner neuesten 

 Publikation die Annahme einer prälaktealen Dentition auch aus theo- 

 retischen Gründen als unhaltbar erklärte. Ich verweise dazu auf S. 92 

 letzter Satz und auf S. 93 erster Sgtz meiner ,,Odontologischen Studien" I. 



Ich hätte diese etwas ausführliche Polemik nicht eingeschaltet, 

 wenn die Darstellungsweise von Ahrens und seine Behauptung, daß 

 ich seinen im Februar 1911 gehaltenen Vortrag nicht zitiert habe, 

 mich nicht zu dieser Berichtigung gezwungen hätte. 



Jetzt werde ich noch kurz auf einige weitere Äußerungen und 

 Darstellungen in dem Vortrag von Ahrens über die Entstehung des 

 Schmelzstranges eingehen, da ein Leser, der meine Arbeit nicht kennt, 

 über meine Ansichten nicht immer durch den AHRENs'schen Vortrag 

 ganz genau unterrichtet wird. Ich nehme Ausgang von dem vor- 

 letzten Passus des genannten Vortrages, der wie folgt lautet: „Auch 



1) Vortrag vom 22. Juli 1913. 



4* 



