52 



auf die von Bolk sogenannte laterale Zahnleiste muß ich noch mit 

 einigen Worten zurückkommen. Schon der Umstand, daß sie ebenso 

 wenig wie der Schmelznabel auf den von mir gegebenen Abbildungen 

 trotz des Vorhandenseins des Schmelzstranges zu finden ist, läßt mich 

 den Schluß ziehen, daß die Beziehungen zwischen Schmelzstrang und 

 Schmelznabel und „lateraler Zahnleiste" keinesfalls so innig sein 

 können, wie man nach der BoLK'schen Publikation eigentlich annehmen 

 müßte und wie es auch für die BoLK'sche Theorie nötig wäre. Bulk's 

 Theorie kann nur richtig sein, wenn am Schmelzorgan ein richtiges 

 Schmelzseptum, der Schmelznabel und die „laterale Zahnleiste" von 

 Anfang an vorhanden sind. Das ist nun ganz zweifelsohne nicht der 

 Fall." Ich muß nun annehmen, daß beim Autor von diesem Passus 

 weder ein klares Bild meiner theoretischen Ansichten noch eine treue 

 Erinnerung meiner tatsächlichen Darstellung besteht. Was zunächst 

 letzteres betrifft, ist von mir an mehreren Stellen im ersten Haupt- 

 stück meiner „Ontogenie der Primatenzähne" betont, daß die Ansatz- 

 stelle der lateralen Schmelzleiste am Schmelzorgan keine fixierte ist. 

 Anfänglich findet sie sich mehr der lateralen unteren Ecke des Or- 

 ganes genähert, wandert jedoch allmählich zur Spitze des Organes und 

 nähert sich daher der Stelle, wo sich der Schmelznabel befindet. So 

 findet sich in meiner zitierten Arbeit auf S. 21 folgender Satz: ,,Die 

 laterale Leiste hat sich scheinbar infolge der Vergrößerung des Or- 

 ganes vom lateralen Band zurückgezogen und die Anheftung am Organ 

 ist dadurch ein wenig auf die Seitenfläche nach oben geschoben." Ich 

 begnüge mich mit diesem Zitat, es würde leicht sein, demselben 

 mehrere zur Seite zu stellen. Es ist mir vollkommen unverständlich, 

 auf welche Beschreibungen in meiner Arbeit Ahrens sich berufen 

 kann, um mir die Darstellung einer festen Beziehung zwischen late- 

 raler Leiste und Schmelzseptum zuzuschreiben. Und wenn der Autor 

 sagt, daß eine solche innige Beziehung für meine Theorie nötig wäre, 

 da kann ich nur erwidern, daß gerade eine solche Beziehung mit 

 meiner Theorie absolut unvereinbar wäre'. Ich kann zum Beweise 

 dafür eintreten mit einer Verweisung auf die halbschematische Abb. 61 

 in meinen „Odontologischen Studien" I. Daraus ist sofort zu ent- 

 nehmen, daß Septum und laterale Leiste zwei Bildungen sind, welche 

 genetisch ganz verschiedener Bedeutung sind, ersteres betrachte ich 

 als das Homologen von Wandteilen phylogenetisch ursprünglich ge- 

 sondert gewesener Schmelzorgane, letzteres als die spezielle Zahnleiste 

 des bukkalen von zwei Schmelzorffanen, 



