53 



Des weiteren schreibt der Autor, daß meine Theorie nur richtig 

 sein kann, wenn am Schmelzorgan ein richtiges Schmelzseptum, der 

 Schraelznabel und die „laterale Zahnleiste" von Anfang an vorhanden 

 sind, das ist nun nicht der Fall und damit fällt die von mir inaugu- 

 rierte Form der Konkreszenztheorie. Auf diese Behauptung von 

 Ahrens möchte ich nur kurz folgendes erwidern. Ob die Dimer- 

 Theorie richtig oder unrichtig ist, wird erst in Zukunft entschieden 

 werden können, auf Grund von genauen Untersuchungen durch For- 

 scher, welche zuvor durch das Studium meiner diesbezüglichen Ar- 

 beiten sich ganz in das Wesen derselben und die Begründung ein- 

 gearbeitet haben. Zu solchen ist es mir leider nicht möglich Herrn 

 Ahrens zu rechnen. So nur kann ich mir erklären, daß der Autor 

 die oben zitierte Bedingung für die Richtigkeit anstellt, wobei in 

 sonderbarer Weise ein von mir deduzierter phylogenetischer Vorgang, 

 als ontogenetisclie Tatsache erfordert wird. Übrigens sei für meine 

 Auffassung über die Natur der sogenannten Konkreszenzerscheiuungen, 

 auf das dritte Hauptstück meiner „Odontologischen Studien" II verwiesen. 



Ich habe soeben die Meinung ausgesprochen, daß Herr Ahrens 

 nicht genügend Kenntnis genommen hat vom Inhalt meiner Arbeit, 

 die er so ablehnend kritisiert, und will mit dem Beweis der Richtig- 

 keit dieser Behauptung diese Abhandlung abschlagen. Der Autor 

 schreibt in seinen im Juli 1913 gehaltenen Vortrag auf S. 12: „Ferner 

 hat BoLK eine wichtige Beobachtung übersehen. Der Schmelzstrang 

 tritt nämlich niemals in der Mitte des Schmelzorganes auf, wie es 

 BoLK in seinen sämtlichen Figuren abbildet. Auch dieses eigen- 

 tümliche Verhalten scheint mir wichtig bei der Beurteilung der Bolk- 

 schen Ansicht. Auf keinen Fall wird die Annahme aus zwei gleichen 

 Teilen durch sie gestützt." Als Erwiderung auf diese Behauptung 

 möchte ich den Autor bitten, noch einmal die Abb. 36, 41, 63 und 

 68 meiner „Odontologischen Studien" I nachzusehen, und noch einmal 

 S. 87 und 88 dieser Arbeit zu lesen, wo es wörtlich lautet: „Die 

 Abb. 68 illustriert sehr schön ein Verhalten, das auch wohl bei 

 Primaten beobachtet wurde, wovon jedoch keine Meldung gemacht 

 worden ist, da aus gewissen Gründen eine spezielle Untersuchung un- 

 entbehrlich ist. Es betrifft nämlich die Tatsache, daß das Septum nicht 

 immer das Sehraelzorgan in zwei gleich große Hälften trennt, bis- 

 weilen verläuft es sehr schräg durch die Schmelzpulpa. Es ist nicht 

 ganz ausgeschlossen, daß diese Erscheinung in Verbindung steht mit 

 der ungleichen Entwickelung des lingualen und bukkalen Zahnkom- 



