121 



Nasendach sprechen können, wie ein Blick auf die Abbildungen 12 

 und 13 der GROSSER'schen Arbeit zeigt. Leider läßt sich aus der 

 Beschreibung nicht ermitteln, ob die akzessorischen Knorpel Grosser's 

 in ihrer ganzen Ausdehnung in die dorsale knorpelige Begrenzung 

 der Nase kontinuierlich übergehen, oder ob sie nur gleichsam zufällig 

 aufgesetzt und verschmolzen erscheinen. 



Jedenfalls erscheint mir aber die Tatsache, daß wir auch hier 

 einmal eine Verlagerung der Nasenöffnungen finden (die mit dem 

 gleichen Vorgang bei Walen, der durch Anj)assung ans Wasserleben 

 entstand, ursächlich nicht das geringste zu tun hat), ferner aber Ge- 

 bilde auf dem proximalen Nasendache antreffen, die an die bei unserem 

 Bartenvval herrschenden Verhältnisse auffallend erinnern, ein Beweis 

 mehr dafür zu sein, daß die oben ausgesprochene Ansicht berechtigt 

 ist, und daß sich in der Tat schon bei relativ so jungen Stadien der 

 cänogenetische Einfluß von Weichteilbildungen auf das knorpelige 

 Schädelgerüst deutlich nachweisen läßt. 



Vordere basale Nasenknorpel. Wir kommen nun zur Be- 

 sprechung der ausgedehnten knorpeligen Spange, die — von der 

 Grenze von Nasenseitenwand und Nasendach ausgehend — schräg 

 nach vorn und unten zieht, immer nahe am Septum, ohne freilich 

 jemals mit ihm in Verbindung zu treten. 



Ich stehe nicht an, die Frage nach der Bedeutung dieses Ge- 

 bildes als die schwierigste von allen zu bezeichnen, die sich bei der 

 Bearbeitung der gesamten Regio ethmoidalis ergeben haben. 



Während ich noch an der Fertigstellung des Modells arbeitete, 

 erschienen die beiden Arbeiten von Burlet (1913, 1-2) über die 

 Primordialschädel von zwei Phocaena-Embryonen. Diese Arbeiten 

 konnten jedoch auch nicht zur Klärung des Problems beitragen. Der 

 jüngere Embryo besaß überhaupt kein entsprechendes Gebilde, und 

 das Schädelmodell des älteren Fetus zeigte ein Knorpelstück, das zwar 

 von oben oder unten gesehen (1913, 2, Tafel 1—2) unserer Bildung 

 nicht unähnlich, auf der Lateralansicht dagegen (Tafel 3) als breite 

 Knorpellamelle erschien. Der BüRLET'schen Deutung dieser Lamelle 

 als Cartilage paraseptalis konnte ich nun durchaus nicht zustimmen 

 (siehe weiter unten), so daß also meines Erachtens — selbst wenn 

 die beiden Knorpel homolog sein sollten — damit für ihre Erklärung 

 nichts gewonnen war. 



Eine gewisse Ähnlichkeit mit unseren Bildungen zeigte sich an 

 der Regio ethmoidalis des von iMatthes (1912, Abb. 1 und 3) be- 



