187 



die "Wahrscheinlichkeit sehr groß, daß die medialen und lateralen 

 Flächen nicht plötzhch, sondern ganz allmählich auseinanderweichen. 

 Die Neandertaleigentümlichkeit der Trompetenform des 

 distalen Gelenkendes ist nicht vorhanden, jedenfalls 

 nicht mit Sicherheit nachzuweisen. 



Die große ÄhnHchkeit des Ludwigshafener Femurs mit denen 

 von Neandertal und Spy hinsichthch des Sagittalschnittes kann 

 ich nicht zugeben. Wie oben erwähnt, lassen sich die Sagittalschnitte 

 des Ludwigshafener Stückes und die von Neandertal und Spy nicht zur 

 Deckung bringen, auch scheint mir die dem Ludwigshafener Oberschen- 

 kelfragment in Abb. 17 (S. 575) gegebene Eichtung zur Senkrechten 

 falsch zu sein. Aus der Abbildung entnehme ich, daß Lustig die senk- 

 rechte Achse durch die Mitte des Condylus legen will, bei dem Lud- 

 wigshafener ist sie aber viel zu weit nach hinten verlagert, die Achse 

 würde die hintere Fläche des fehlenden Condylus berühren. Eine 

 richtigere Stellung ergibt sich, wenn man das Fragment nach dem 

 Australierfemur ergänzt und danach die senkrechte Achse einzeichnet 

 (Abb. 1). 



Auch nach der Krümmung der Diaphyse läßt sich der Ober- 

 schenkel von Ludwigshafen nicht mit Neandertalfemora 

 vergleichen. 



Wir haben somit gesehen, daß ein Teil der Eigentümlichkeiten, 

 nach denen das Ludwigshafener Oberschenkelfragment dem Neander- 

 taltypus angehören sollte, auch bei modernen Europäern vorkommt und 

 daß diejenigen Eigentümlichkeiten, welche für die bisher bekannten 

 Neandertalerfemora besonders charakteristisch sind, beim Ludwigs- 

 hafener Stück sich nicht einwandfrei nachweisen lassen. Wir besitzen 

 keinen einzigen Anhaltspunkt dafür, daß dieses dem Neandertalertypus 

 zuzurechnen wäre. Da noch dazu das hohe Alter äußerst zweifelhaft 

 ist, darf das Ludwigshafener Femur nicht als der Neander- 

 talrasse zugehörig bezeichnet werden; es hat somit auch 

 der Schlußsatz von Lustig's Abhandlung keine Berechtigung, daß der 

 Fund den direkten Beweis liefere für das Vorhandensein der Neander- 

 talmenschen am Oberrhein. 



Wenn Lustig schreibt: ,,Die Möglichkeit der morphologischen 

 Verwertung selbst eines solchen Fragmentes zeugt für die Vervoll- 

 kommnung unserer Methodik", so muß im Interesse der Bewertung 

 der deutschen Methodik dagegen Verwahrung eingelegt werden, daß 

 durch eine derartige Beweisführung einem dem Alter noch ganz un- 



