210 



kungen glaube ich mich hinsichtlich des Skeletes beschränken zu 

 dürfen, da ich demnächst die ausführlichen Untersuchungen der Egolz- 

 wiler Knochen veröffentliche. Im übrigen verweise ich auf eine vor- 

 läufige Mitteilung von Kudolf Martin (1909, 35). 



1. Das erste Merkmal, das mir beim Vergleich des Egolzwiler 

 Unterkiefers mit anderen menschlichen Unterkiefern auffiel, ist die 

 schmale langgestreckte Form des Zahnbogens. Ich sage aus- 

 drücklich, daß diese Besonderheit mir erst bei vergleichenden Betrach- 

 tungen zum Bewußtsein kam; denn die kräftige Dickenentwickelung 



des Kieferkörpers 

 im Bereich der Mo- 

 laren läßt diese Er- 

 scheinungen weni- 

 ger stark in die 

 Augen springen, als 

 sie tatsächlich aus- 

 geprägtist (Abb. 1). 

 Zu ihrer exakteren 

 Fassung bediente 

 ich mich der kürz- 

 lich von G. ScHWAi>- 

 BE (1914, 344) in 

 seiner Beschrei- 

 bung des Ehrings- 

 dorferKief ers ange- 

 gebenen Methode. 

 Von der Vorder- 

 fläche des medialen Incisivus ^) bzw. bei dessen Abwesenheit vom Vorder- 

 rand seiner Alveole bis zur Hinterfläche des 3. Molars wurde (gerad- 

 linig) die Länge und von der Innenfläche des einen zur Innenfläche des 

 anderen 3. Molaren die Breite gemessen. Diese in Prozenten der Länge 

 ausgedrückt ergibt den Index des Zahnbogens. In dieser Weise unter- 

 suchte ich außer dem Egolzwiler Unterkiefer die Gipsabgüsse der Unter- 

 kiefer von Spy l,LeMoustier, Combe-Capelle, Hohlerfels, ferner 10 Unter- 

 kiefer von rezenten Schweizern, 5 von Pfahlbauern, 6 von Eskimo und 8 



Abb. 1. Ansicht des Unterkiefers von Egolzwil von oben 

 bei Einstellung in die Alveolarhorizontale. ^/^ nat. Größe- 



1) Schwalbe sagt nur: „der Abstand vom medialen Schneidezahn"; doch 

 ergaben Messungen am Gipsabguß des Unterkiefers von Ehringsdorf, daß offen- 

 bar die Vorderfläche des Zahnes als Ausgangspunkt genommen wurde. 



