373 



Also weder für die Fälle, wo die frontomaxillare Verbindung 

 aus zwei spitz aneinander stoßenden Knochenfortsätzen besteht (Er- 

 klärungsversuch: Yerwachsung von oberen und unteren Ossicula), 

 noch für die anderen, wo eine querverlaufende Naht zwischen Fron- 

 tale und Maxillare verläuft (Annahme: Yerwachsung eines vom Eth- 

 moid abgesprengten Yorderstückes), kann man Thomson's Erklärung 

 als genügend erachten. Nur seine dritte Entstehungsmöglichkeit — 

 das kompensierende Hineinwachsen von Frontale und Maxillare in den 

 bei fehlendem Lacrimale frei bleibenden Raum — wäre zuzulassen, 

 wenn es sich erweist, daß ein völliges Fehlen des Lacrimale in der 

 Tat vorkommt. In der Literatur wird es mehrfach behauptet, fand 

 aber auch gerade in letzter Zeit "Widerspruch^). Oppenheim meint, in- 

 folge der früheren Nahtobliteration sei es schwer zu sagen, ob ein 

 Lacrimale wirklich gänzlich fehle. „Sogar möchte ich eher durch 

 das Studium an Primaten zu glauben geneigt sein, daß das Fehlen 

 des Os lacrimale nur scheinbar ist, wenigstens was den von Wolf 

 zitierten Fall betrifft, den ich selbst zu untersuchen Gelegenheit 

 hatte; danach will es mir eher vorkommen, als wenn hier eine genau 

 unter einer Gefäßfurche verlagerte Naht auffallend früh verstrichen 

 ist. Auch Zabel erwähnt drei Fälle, wo am menschlichen Schädel das 

 Tränenbein gänzlich fehlte. Es ist aber nicht damit das Fehlen eines 

 Knochens bewiesen, wenn die Nähte nicht vorhanden sind. Anza- 

 nehmen, daß das Tränenbein embryonal sich gar nicht angelegt hat, 

 scheint mir nicht berechtigt." Sollte sich dieser Standpunkt Oppen- 

 heim's bestätigen, so würde damit auch dem dritten Erklärungsver- 

 suche Thomson's der Boden entzogen werden. 



Und zuletzt noch eines: sollte hier wirklich ein blinder Zufall 

 das Agens sein, wie Thomson es annimmt? Wir sehen unter den 

 Anthropoiden eine strenge Scheidung in zwei Gruppen, von denen die 

 eine (Gorilla und Schimpanse) häufig eine Frontomaxillarsutur hat, 

 die andere aber (Orangutan und Gibbon) sie niemals aufweist: da ist 

 bei den Menschenaffen jedenfalls nicht ein Zufall maßgebend, sondern es 

 wirkt ein inneres, in die Entwickelung der Orbita eingreifendes Moment 

 mit. Was aber bei den Menschenaffen auf inneren Gründen beruht, 

 kann bei dem Menschen nicht als Ausfluß des Zufalls betrachtet werden; 

 für das Auftreten der gleichen Bildung hier wie dort werden auch in 

 beiden Fällen die gleichen Ausgangspunkte nachzuweisen sein. 



1) Oppenheim, St., Zur Typologie des Primatencraniums. Zeitsclir. f. 

 Morphologie und Anthropologie, Bd. XIV, Heft 1, 1911. 



