Kerntheilung durch indirekte Fragmentirung etc. 379 
Arnold selbst (ef), zum Theil Hess(%) und Ströbe(?) ein- 
gegangen. Ich will deshalb bloss einiges über die letzte Arbeit 
von Denys(!!®) und die Arbeit Demarbaix(!?) sagen und zwar 
nur deshalb, weil nach Kölliker!#) durch sie die ganze Lehre 
der indirekten Fragmentirung in Zweifel gestellt werden soll. 
Demarbaix behauptet nämlich auf Grund seiner Beobachtungen, 
dass der Chromatinreichthum der Kerne, welchen Arnold als 
ein Zeiehen der indirekten Fragmentirung auffasst, nur der Aus- 
druck einer eadaverösen Veränderung der Kerme sei, welche 
immer erst einige Zeit nach dem Tode eintrete. Nun hat aber 
Arnold zweifellos seine Beobachtungen an ganz frischem Ma- 
terial anstellen können. Dasselbe heben Hess(!) und Ströbe(‘) 
mit Rücksicht auf die Demarbaixschen Angaben für ihre 
Untersuchungen hervor. Der erstere hat überdies die Versuche 
Demarbaix’s an der Milz der Maus wiederholt, ohne zu dessen 
am Knochenmark gewonnenen Resultaten zu kommen. Demar- 
baix giebt nun ferner seiner Arbeit Zeichnungen mit, welche die 
cadaverösen Veränderungen an den Kernen der Riesenzellen dar- 
stellen und zugleich beweisen sollen, dass diese, thatsächlieh 
dureh postmortale Degeneration zu Stande gekommenen, Kern- 
strueturen identisch seien mit denjenigen, welche Arnold fälsch- 
lieh für seine indirekte Fragmentirung in Anspruch nehme. Bei 
der Vergleiehung der hierher gehörigen Arnold’schen und De- 
marbaix'schen Figuren fallen aber fast überall so bedeutende 
Unterschiede in die Augen, dass an eine Identität der von beiden 
beobachteten Erscheinungen nicht zu denken ist. Nirgends sieht 
man nämlich in den von Demarbaix abgebildeten Kernen, so- 
weit sie überhaupt nieht völlig homogen erscheinen, den Unter- 
schied von diffus vertheiltem und geformtem Chromatin; aber 
auch abgesehen davon, habe ich derartige Structuren, wie sie 
z.B. in den Figuren 3,4, 5, 6, 16, 17, 18, 19, 20, 30, 37, auch 
43 wiedergegeben sind, weder in den Arnold’schen Zeichnungen 
dargestellt, noch in seinen Arbeiten beschrieben gefunden. Nach 
alledem entbehrt also die oben eitirte Behauptung Demarbaix's 
thatsächlich der Begründung. — Derselbe behauptet weiter, dass 
die Kernfiguren, in denen die Theilstücke noch durch Bänder 
14) Kölliker, Handbuch der Gewebelehre des Menschen (6. Aufl,) 
Seite 62). 
