Mechanik des Trembley’schen Umstülpungsverstiches. 531 
zeichnete Meinung nicht noch einmal mit dem Aufwand von drei 
Holzschnitten (siehe pag. 452 der Abhandlung Ischikawa's, 
Zeitschr. für wissensch. Zool. Bd. 49) bekämpft haben. Wäre 
ihm meine Erklärung bekannt gewesen, so hätte er sich sicher 
ebenso gut damit befasst, als mit einer, die ich selbst verwerfe. 
Dem Leser seiner Bemerkungen gesteht Weismann, dass 
wenn ihm auch die ganze Nussbaum’sche Abhandlung nicht 
mehr im Gedächtniss war, er sich doch sehr gut erinnerte, dass 
dort fortwährend von einem „Herauskriechen* der im Inneren 
des umgestülpten Polypen liegenden Ectodermzellen „aus den 
Stichöffnungen“ der fixirenden Borste und vom Mundrand her die 
Rede sei. 
Wenn Weismann sich nur dieser Worte erinnerte, so 
konnte dies auch auf eine Erinnerung an ein Referat im Biolo- 
gischen Centralblatt Bd. VI, pag. 571!) zurückgehen und eher 
noch als auf meine Abhandlung; da in der Abhandlung auch von 
Umstülpung der Leibesschichten die Rede ist. 
Die betreffende Nummer des Biologischen Centralblattes 
(Bd. VI, No. 18) datirt vom 15. November 1886 und enthält ein 
sinn- und wortgetreues Referat meines in der zoologischen Seetion 
der Naturforscher-Versammlung in Berlin im Herbst 1886 gehal- 
tenen Vortrages über die Umstülpung der Polypen. 
In Berlin beschrieb ich die Veränderungen, die an lebenden 
umgestülpten Polypen zu sehen sind: das Ectoderm kriecht vom 
Mundrande und dem Durchbohrungsstellen her bis zur völligen 
Umwachsung des vom Draht gefesselten umgestülpten Polypen 
vor. Ob die zu den betreffenden Partien des Eetoderm zugehörige 
Stützlamelle mit dem Entoderm sich mitumklappe, konnte ich nicht 
sagen, da die Antwort auf diese Frage erst nach einer genauen 
mikroskopischen Untersuchung feiner Schnitte durch meine ge- 
härteten Versuchsthiere gegeben werden konnte. Dies ist in 
meiner ausführlichen Abhandlung geschehen. Das Bioiogische 
Centralblatt hat aber über meine im Jahre 1887 erschienene Ab- 
handlung kein Referat gebracht. 
_ Als nun Weismann meine Abhandlung nach dem Er- 
scheinen meiner Kritik gelesen hatte („Sehe ich jetzt die Abhand- 
lung nach“ pag. 629 d. Arch. Bd. 36), übersah er, dass die beiden 
1) Von Weismann auch auf pag. 635 seiner Bemerkungen eitirt. 
