82 Heinrich Braun. 



t. 91", welche Abbildung eine Eose der Gruppe „Eurubiginosae" zunächst der 

 Bosa eomosa Ripart darstellt. Letztgenannte Gruppe kommt aber in Folge des 

 in der Origiualdiagnose von Tausch in der Flora II, p. 465 (1819) ausdrücklich 

 angeführten Merkmales der kahlen Blüthenstiele und der elliptischen (nicht 

 breitrundlichen), am Gr\inde ungesagten Blättchen, ferner der blassröthlichen 

 und im Gegensatze zu B. rubiginosa mit längerem Nagel versehenen Fetalen 

 gar nicht in Betracht. Trattinick hat also, statt die Bosa ellijMca Tausch 

 aufzuklären oder die Originaldiagnose in befriedigender Weise zu ergänzen, eine 

 totale Confusion herbeigeführt und ist das von ihm willkürlich beigefügte und 

 durch nichts zu rechtfertigende Citat „Guirapel, Deutsche Holzarten" I, 121, t. 91, 

 bei der Bosa elliptica Tausch zu streichen. Bosa elliptica Tausch wurde zuerst, 

 wie schon oben erwähnt, in der Flora II, p. -^65 (1819) beschrieben und nicht, wie 

 Deseglise 1. c. anführt, in Trattinick's Rosacearum monographia, welche 

 vier Jahre später (1823) erschien. Das höchst zweifelhafte Verdienst Tratti- 

 nick's dieser Art gegenüber besteht in dem Abschreiben der Diagnose (aus der 

 Flora 1819) und der Latinisirung des nachfolgenden deutschen Textes. Nicht 

 zu rechtfertigen ist aber die Hinweglassung des von Tausch in der Flora 1. c. 

 speciell erwähnten und genau beschriebenen Standortes „auf den dürren Ab- 

 hängen des Berges hinter Grosskuchel (nächst Prag) mit B. rubi- 

 ginosa", für welchen Trattinick die allgemeine Angabe „Habit, in apricis 

 aridis montium cum B. rubiginosa in Bohemia" setzte, und völlig unrichtig 

 ist das bereits oben erwähnte Citat aus Guimpel, ferner die von ihm hinzu- 

 gesetzte Bemerkung: „Fructus obovato-elliptici, majusculi, sanguinei, basi sub- 

 hispidi." Tausch erwähnt letzterer Eigenschaft mit keiner Silbe, die Original- 

 exemplare widersprechen aber direct dieser völlig überflüssigen Anmerkung. Die 

 Originaldiagnose der Bosa elliptica Tausch ist in jener allgemeinen, kurzen und 

 wenig sagenden Weise gehalten, welche die Diagnosen dieser Zeit kennzeichnet 

 und die meist nicht viel zur Erkennung der darin beschriebenen Formen bei- 

 trägt. Die Angaben der Diagnose: „Calicum tubis ovatis pedunculisque 

 glabris, foliolis ellipticis, inaequaliter glanduloso-serratis (aber nicht subbi- 

 serratis, wie gewisse Leute in ihren Machwerken falsch anführen), basi inte- 

 gerrimis, opacis, subtus in petiolisve suMnermibus, piloso-glandulosis, glauce- 

 scentibus, eaule aculeis reflexis, stipularibus" lassen nur schliessen, dass diese 

 Rose unter die behaartblätterigen Sepiaceen einzureihen ist. Es darf nach dem 

 eben Gesagten wohl nicht Wunder nehmen, dass sechs Decennien hindurch die 

 Bosa elliptica völliger Vergessenheit anheimfiel, und wenn ihrer hie und da 

 Erwähnung geschehen, so diente diese nur dazu, um der Ungewissheit und Un- 

 klarheit über dieselbe Ausdruck zu verleihen. Um dieser verschollenen und 

 vergessenen Art wieder die ihr gebührende Stellung einzuräumen, den Schleier 

 zu lüften, der mehr denn sechzig Jahre über diese schöne Rose unserer Heimat 

 gelegen und sie einer unverdienten und ungerechten Vergessenheit zu entreissen, 

 dazu sollen die folgenden Ausführungen dienen. 



Die Angabe in der Originaldiagnose: „scheint einen Uebergang von 

 Bosa rubiginosa zu B. pulveriilenta M. B. zu machen", schliesst hier 



