ob Heinrich Braun. 



angethan war, eine Klärung oder Sichtung derselben herbeizuführen. Die 

 Diagnosen in der Flora 1. c. p. 268 sind völlig unbefriedigend, unklar und un- 

 vollständig; zu diesem Umstand tritt noch hinzu, dass Opiz selber verschiedene 

 Formen zu verschiedenen Zeiten unter demselben Namen in seinem Tausch- 

 verein vertheilte, Formen, die sehr oft im völligen Widerspruche zu den be- 

 treffenden Diagnosen stehen, so dass sie, statt eine Illustration zur letzteren zu 

 liefern, eine totale Confusion herbeiführen und es in vielen Fällen unmöglich 

 machen, zu constatiren, welche Form eigentlich Opiz in der betreffenden Diagnose 

 im Auge hatte. So liegen zum Beispiel im böhmischen Landesherbare auf ein 

 und demselben Bogen verschiedene Formen mit demselben Namen und der- 

 selben Opiz's Handschrift tragenden Etiquette. Diese Eosen sind auch öfters 

 in einem sehr ungünstigen Stadium gesammelt, nämlich kurz nach der Blüthe, 

 viele widersprechen geradezu den Diagnosen. Und nicht allein im Herbare des 

 Prager Museums, auch in den Herbarien Tempsky, Haynald etc. treten die- 

 selben ungünstigen Erscheinungen zu Tage. Es wird nach eben Gesagtem Jeder- 

 mann einleuchten, dass unter diesen Umständen eine Klärung der Opiz'schen 

 Formen vielen Schwierigkeiten begegnet und es eines reichlichen Materiales 

 bedarf, um sich nur halbwegs hierüber Klarheit zu verschaffen. Bei einigen 

 Formen ist mir nach gewissenhafter und mühevoll zeitraubender Arbeit die Ent- 

 wirrung des Knotens gelungen, andere aber war ich nicht in der Lage, in be- 

 friedigender Weise von den Fesseln der Oberflächlichkeit und des Leichtsinns 

 zu befreien, in welche Opiz sie geschlungen, und konnte nur Vermuthungen 

 ßaum geben, die vielleicht im Laufe der Zeit etwas, wenn auch nur wenig dazu 

 beitragen dürften, eine Sichtung der Opiz'schen Formen herbeizuführen. Die 

 Opiz'schen Arten sind Formen secundärer Bedeutung und als solche auch viel 

 schwerer erkennbar als die Arten ersten Ranges, was wohl auch Mitursache 

 gewesen sein mag, dass die neueren Autoren diese Formen durchaus falsch 

 aufgefasst haben. 



Im Herbarbogen des böhmischen Laudesmuseums, welcher die Eosen mit 

 der Bezeichnung „Rosa inlosa Opiz" trägt, liegen drei Exemplare auf. Eines 

 derselben gehört der Gruppe der Montanen an und kann hier sofort, weil mit den 

 in der Diagnose devBosapilosa Opiz enthaltenen Angaben im Widerspruch stehend, 

 als völlig kahles Individuum bei Seite gelegt werden. Das zweite Exemplar gehört 

 der Gruppe „Pubescentes" der Section „Caninae" an und kommt der zu be- 

 sprechenden R. pilosa Opiz schon näher zu stehen. Allein auch diese Rose kann, 

 wie eine kurze Betrachtung lehren wird, die echte R. pilosa Opiz nicht illustriren. 

 Die Diagnose der R. pilosa Opiz in der Flora V, p. 268 (1822) lautet: „R. pilosa 

 Opiz. Calicibus ovatis pedunculisque gldbris, aculeis aduncis, foliolis lato-ovatis, 

 subduplicato-serratis, pilosiusculis, petiolis pilosis. Um Kuchelbad." Das 

 obbesprochene zweite Exemplar besitzt nun völlig einfache Serratur, wehrlose 

 Blüthenzweige und gehört in die Formenreihe der Rosa semiglabra Eipart; eine 

 ganz ähnliche Form liegt in meinem Herbare, von Wiesbaur in Niederö^ster- 

 reich gesammelt, vor. Es muss daher die Bezeichnung dieser zwei Exemplare 

 mit dem Namen „Rosa pilosa Opiz" auf einer Verwechslung oder einem 



