42 ANNALES 



existe quelques points enfoncés de plus ou de moins , ou si son 

 corps n'est point un. peu plus étroit que d'habitude. L'accou- 

 plement ne s'en fera pas moins , et , de là , les nombreuses 

 variétés qui font de l'entomologie une science si difficile. 



Il est donc nécessaire que le monographe établisse ses es- 

 pèces sur le plus grand nombre d'individus que possible. Ce 

 n'est qu'après une comparaison rigoureuse qu'il peut espérer 

 de découvrir des caractères stables dans ceux seulement que 

 lui présentera la totalité de ses individus. Il reléguera , sous 

 le nom modeste de variétés y tous ceux qui ne lui offriront 

 pas des caractères constans. Il se privera sans doute souvent 

 de l'honneur du mllil ou du nobis; mais il s'en consolera aisé- 

 ment, s'il est raisonnable, par l'acquisition d'une propriété 

 bien autrement honorable , celle d'a/ie bonne monographie. 

 Loin de chercher à établir de nouvelles espèces , un mono- 

 graphe ne devrait le faire , pour ainsi dire , qu'à son corps 

 défendant. Une espèce à établir est presque un ennemi à 

 combattre. 



Je ne puis assez m'é'ever ensuite contre cette prétention 

 d'imposer de nouveaux noms à des espèces déjà nommées et 

 décrites par d'autres. Quand un auteur a fait imprimer un 

 travail , ce qu'ii y a nommé et décrit devient sa propriété. 

 Est-ce sa faute à lui si son ouvrage n'est pas tombé entre vos 

 mains? Avant d'entreprendre un travail quelconque, c'était 

 à vous à vous informer de tout ce qui avait été publié sur 

 cette matière. La probité entomologique est une probité tout 

 comme une autre, et c'est ici le cas de dire que ne pas pren- 

 dre aux autres , c'est les voler. 



Puisqu'il est si doux de baptiser un insecte , qu'on respecte 

 donc aussi le baptême administré par d'autres. Certes, nous 

 saurions bien mauvais gré à un auteur qui . méprisant la prio- 

 rité de nos travaux, vierulrait classer, nommci' et décrire ce 

 que nous avons classé , nommé et décrit , et nous enlèverait 



