44 ANNALES 



détruisent pas un principe de la vérité duquel j'ai, pour meife 

 compte , lait bien souvent l'expérience dans mes voyages. 



Ce que je viens de dire de la fixation des espèces , je puis 

 l'appliquer également à ce qu'on est convenu d'appeler genres^ 

 Le getire n'est , h mes yeux , presque dans tous les cas qu'une 

 £v,upe toul-à-fait artificielle. Aussi, une fois qu'on s'est lancé 

 dans la carrière , n'y a-t-il plus de raison pour ne pas établir- 

 autant de genres que d'espèces, et pour ne pas considérer 

 Gomme caractères génériques ceux qui ne devraient peser 

 dans la balance que comme caractères spécifiques ou seule- 

 ment comme moyen de division entre le grand nombre d'es- 

 pèces dont un genre peut se trouver surchargé. Vous citerai- 

 ye quelques exemples? Demandez à ceux qui s'occupent de 

 l'ordre des Coléoptères ce qu'ils ont pensé en voyant séparés 

 dans deux genres distincts des insectes aussi semblables que 

 les Dromlas et les Demetrlasy tandis que d'un autre coté ils 

 ont vu entassés dans un même genre des Coléoptères aussi 

 diilérens par leurs faciès et leui^s habitudes que l'agile Ar- 

 gutovy le brillant Pterostichus et le paresseux Afo/o/?5 ? Deman- 

 dez-leur ce qu'ils éprouvent, quand ils voient le genre Elater 

 démembré en quatorze ou quinze genres nouveaux , pour no 

 pas dire plus, tandis que quatre ou cinq étaient à peine né- 

 cessaires pour en débrouiller le chaos? 



Mais les caractères sont constans , me dira-t-oo. Je veux 

 bien le croire, au moins jusqu'à nouvel ordre. Mais poiirquoi. 

 ces caractères constans n'auraient-ils pas servi plutôt à ranger 

 les espèces dans un meilleur ordre, à les diviser en groupes 

 qui permissent de se retourner plus facilement au milieu de 

 celte confusion de formes? Quel service, je le demande, 

 rend-on h la science en s'efTorçant ainsi de désunir ce que la 

 nature n'a pas voulu séparer? 



Et ces inventions d'une foule de noms plus barbares les uns, 



