RI — 
Bindegewebsbündel, der inneren zelligen Auskleidung der grösse- 
ren Blutgefässe (ihres „Endothels“), der nach ihm (Henle’sche 
Schleife) benannten schleifenförmigen Umbiegung der Nieren- 
kanälchen, des ausschliesslichen Vorkommens von Zapfen in der 
fovea centralis der Netzhaut, der Nachweis des Hautpigments in 
den eylindrischen Zellen des rete Malpighii, der basalen Schicht 
an den Cylinderzellen des Darmkanals u. a. m. 
Sollen wir Henle als Forscher und Darsteller noch kurz im 
Ganzen charaeterisiren, so müssen wir vor allem die strenge Kritik 
hervorheben, die er bei allen seinen Untersuchungen und Behaup- 
tungen sich selbst und Andern gegenüber walten liess. Dies war 
aber auch die Ursache, dass er das, was er einmal als richtig er- 
kannt zu haben meinte, sehr fest hielt und seine Positionen so 
lange mit Energie und Scharfsinn vertheidigte, wie sie nur irgend 
haltbar waren. Ein starres eigensinniges Festhalten aber, nur um 
nicht nachgeben zu müssen, lag ihm fern; seine allgemeine Ana- 
tomie unter anderm bietet genug Beispiele einer offenen Anerken- 
nung eines begangenen Irrthums. In seinen Methoden der Unter- 
suchung liebte er die einfachen Wege, ungeachtet er sich . den 
neueren Errungenschaften der Technik nicht verschloss. Seine 
ungewöhnlich tüchtige philosophische und physiologische Bildung 
erlaubte ihm weit auszuschauen und die gefundenen Thatsachen 
mit andern zu verknüpfen, im Einzelnen des Ganzen nicht zu ver- 
gessen ohne Gefahr zu laufen in phantastischen Speculationen 
sich zu verlieren. Er verstand es ebenso wohl die einfachsten 
Dinge der deseriptiven Anatomie mit minutiöser Genauigkeit zu 
beschreiben, ohne dabei je platt und kahl zu werden, als sich in 
die höchsten Probleme zu vertiefen, ohne den Boden der That- 
sachen und strengen Logik unter den Füssen zu verlieren. Ueberall 
ist die Form seiner Darstellung dem behandelten Gegenstande in 
vortrefflicher Weise angepasst. Auch die populäre Form in der 
Behandlung wissenschaftlicher Gegenstände handhabte er in edelster 
und meisterhafter Art, wie seine „Anthropologischen Vorträge“ dar- 
thun. In diesen spricht auch Henle sein Glaubensbekenntniss 
bezüglich mancher philosophischen Fragen und bezüglich des Dar- 
winismus aus. Mit letzterem hat er- sich nicht befreunden können. 
Vielleicht hätte er sich minder ablehnend verhalten, wenn er der 
„Entwicklungsgeschichte“ näher getreten wäre, als es der Fall 
war. Von allen morphologischen Diseiplinen hat er sich am we- 
