Neue Beiträge zur Ivenutniss der Zelle. 453 



der liulurolypischcn Theilungsfonn: die Fäden in den Couronncs 

 a bfitonncts droits sind schon gespalten, und die Quertrennung 

 im Aequator ist nichts anderes als die Trennung der vorher ver- 

 schmolzenen Enden der Secundärfäden (vergl. dafür oben, in der 

 Beschreibung der heterotypischen Form). 



Ferner: die Fälle, welche Carnoy als Mitose ohne jede 

 Spaltung oder Quertrennung der Segmente aufgefasst hat 

 (s. oben, Nr. 1), sind bei Salamandra repräsentirt durch die Meta- 

 phasen und Anaphasen der homöotypischen Theilungsform (Fig. 

 38 — 44, Taf. XXV hier). Bei Salamandra ist auch hier die Längs- 

 spaltung im Spirem vorhergegangen (Fig. 34 — 37, Taf. XXV hier), 

 die Spaltfäden haben sich in der Metakinese (Fig. 37 — 38) voll- 

 kommen von einander dislocirt, und dadurch erklärt es sich, dass 

 die Segmente in der radiären Form, welche auf diese Metakinese 

 folgt, bereits doppelt so zahlreich sind, wie nachher in jedem ein- 

 zelnen Tochterstern (Fig. 42—44). Es wäre auch hier möglich, 

 dass Carnoy die Spaltung in den Spiremen übersehen hat, ja 

 dass sie vielleicht bei seinen kleinkernigeren Objecteu mit heutigen 

 Mitteln in diesen Formen gar nicht zu sehen ist. 



Der dritte Punkt in Carnoy's Befunden, der die allge- 

 meinen Gesetze der Mitose auf den Kopf zu stellen scheint (s. oben 

 in der Aufzählung, 3) — das angebliche Eintreten von Längsspal- 

 tung erst in den Tochtersternen — bezieht sich auf völlig richtige 

 Beobachtungen dieses Forschers, nur dass er sie, wie ich denke, 

 wiederum nicht richtig gedeutet hat, weil er die schon vorherge- 

 gangene Längsspaltung nicht gefunden hatte. Bei Figuren, wie 

 Carnoy's Fig. 48 b und 73 ab*^") handelt es sich meines Er- 

 aclitens um nichts anderes, als um die räthselhafte zweite Längs- 

 spaltung bei der heterotypischen Form, die ich früher gefunden ^i) 

 und hier oben unter ^Dyaster" genauer besprochen habe. Dieser 

 zweiten Längsspaltuug ist aber bei meinen Objecten in der Knäuel- 

 form bereits eine erste voraufgegangen; und ich finde bei Car- 

 noy keine Garantie dafür, dass dies nicht auch bei den seinigen 

 der Fall gewesen sein könnte. Er hat überhaupt niemals, für 

 keinen der von ihm angenommenen Theilungstypen , Knäuel 

 mit gespaltenen Fäden gezeichnet; da ich nun aber gefunden 



80) Siehe bei Carnoy p. 332 und 33G. 



81). Carnoy hat sich a. a. 0. auch auf diese meine Augaben bezogen. 



