140 A. Goette: 



Teleostier dar, welche wie die oben genannten Plecthognathi u. s. w., 

 vor den Spinalbögen nur einfache ungegliederte Fortsätze, die unver- 

 bundenen Folgestücke der Spinaibogenschenkel, besitzen (Fig. 9. 10) 

 oder bei denen die unteren Bögen bis auf die dem Wirbelkörper 

 mehr oder weniger einverleibten Basen reducirt erscheinen. 



Mit den bisher abgehandelten Skelettheilen des unteren Wir- 

 belbogensystems der Teleostier halten die neueren Anatomen das- 

 selbe für abgeschlossen ; die sogenannten F 1 e i s c h g r ä t e n werden 

 seit Joh. Müller (No. 17 I S. 98) nicht mehr zum Stammskelet 

 gerechnet und nur als gelegentliche Bandverknöcherungen aufge- 

 fasst. Vorher, als man unter „Rippen" einfach seitliche oder un- 

 tere Wirbelanhänge ohne Rücksicht auf ihren Ursprung und ihre 

 besonderen Lageverhältnisse verstand, wurden die Fleischgräten 

 mit den Pleuralbögen unter jenem Namen zusammengefasst, sodass 

 sie nur als obere und untere Rippen unterschieden wurden (vgl. 

 Meckel No. 16 S. 244— 250). Eine gleiche Koordinirung aller 

 dieser Theile vertrat auch Aug. Müller (No. 18 S. 271— 284), 

 wobei er jedoch nur die Gräten, insbesondere die zwischen den 

 oberen und unteren Stammmuskelhälften gelegenen , Seitengräten" 

 ausschliesslich wegen ihrer Lage mit den Rippen der Amphibien 

 und Amnioten, die Pleuralbögen aber sehr richtig nur mit den 

 meist bloss kaudalen unteren Bögen derselben verglich (No. 18 

 S. 298). Endlich habe ich gelegentlich die Ansicht ausgesprochen 

 (No. 10 S. 435), dass wenn bei den Teleostiern überhaupt echte 

 Rippenhomologa vorhanden seien, dieselben nur in jenen Seiten- 

 gräten zu suchen wären. Gegenbaur führt dagegen als Haupt- 

 argument an, dass die Gräten nach den Beobachtungen von Aug. 

 Müller selbst rein knöchern angelegt würden, also mit den knor- 

 pelig vorgebildeten Rippen nicht verglichen werden könnten (No. 8 

 S. 309)*). Dabei übersieht aber Gegenbaur, dass nach Aug. 

 Mülle r's Beobachtungen eine histiogenetische Regel für die Ein- 



1) Gegenbaur hat dieselbe Gelegenheit benutzt, mir die Unkenntniss 

 der Arbeit Aug. Müller's vorzuwerfen, weil ich sie bei meiner ganz kurz- 

 gefassten „vorläufigen Annahme", wie ich mich ausdrückte, nicht citirte. 

 Wie müsste er erst über einen Schriftsteller urtheilen, welcher bei sehr um- 

 fassenden Untersuchungen über die Rippen und ganz bestimmten Urtheilen 

 über die Gräten u. s. w. jene ihm vorliegende Hauptarbeit über diesen Ge- 

 genstand ebenfalls mit völligem Stillschweigen überging ? Dieser Schriftsteller 

 ist aber — Gegenbaur selbst! 



