282 W. Schleicher: 



Die Bildung- des neuen Kerns scheint uns von allen Autoren 

 (Eberth vielleicht ausgenommen) missverstanden zu sein. Mayzel 

 beobachtete zwar die Kerne während der Theilung und Trennung, 

 aber die Bedingungen waren leider nicht günstig genug, um dem 

 Verfasser eine nähere Einsicht in diese Vorgänge zu gewähren. 

 Die Kernhälften bestanden in Mayzel's Beobachtung aus konisch 

 angeordneten Stäbchen, was mit unserer obigen Bemerkung wohl 

 stimmt, dass sich die Kernhälften bei der Trennung zuweilen mehr 

 zuspitzen, so dass sie eher einer Halbspindel als einer Tonuenhälfte 

 gleichen. Mayzel sah weiter, dass die Stäbchen sich verkürzten, 

 indem sie an den centralen Enden dünner wurden, und au den pe- 

 ripheren an Umfang abnahmen, um hier schliesslich in einen höcke- 

 rigen Klumpen zu verschmelzen. Die weiteren Vorgänge blieben 

 indessen unsichtbar; denn wie wir gesehn haben, handelt es sich 

 jetzt nm mehr, als um Formveränderungen des ganzen höckerigen 

 Klumpens, bis dieser gleichmässig und rund wird. — Eberth 

 dagegen hat richtig vermuthet, dass nach der Theilung und Ver- 

 schmelzung eine abermalige Sonderung in (hellen Saft und) Fäden 

 stattfindet, die, indem sie körnig zerfallen oder sich in ein Netz 

 feiner Bälkchen umwandeln, das Stroma der neuen Kerne bilden. 

 — Peremeschko's vorläufige Mittheilung ist in diesem Punkt 

 nicht ganz klar, denn seine Angabe lautet, als habe er vor der Polar - 

 Verschmelzung „noch im Verlauf einiger Zeit" Formveränderungen 

 der getrennten Kernhälften beobachtet. — Endlich Flemming's 

 Aussprüche scheinen uns wiederum doch gar zu absolut. So ist 

 es wenigstens für den Knorpel nicht richtig, dass ein Abplatten 

 der getrennten Kernhälften ein constantes Vorkommen bildet; auch 

 bieten nur in gewissen Lagen Kernhälften mit ausgespreizten Fasern 

 die Gestalt eines flachen Sterns. Demnach glauben wir Flemming 

 nicht dazu berechtigt aus dieser nicht constauten Erscheinung eine 

 besondere Phase zu machen. Andererseits befinden wir uns leider 

 nochmals in Widerspruch mit Flemming, wenn er sagt, es bilde 

 sich bei der Verschmelzung keine ganz homogene Masse, „sondern 

 die Substanz difi'erenzire sich sofort in der Art, dass sie sich wieder 

 zum regelmässigen Gerüst ordnet, das anfangs eng und grobbalkig 

 ist, dann düunbalkiger Avird." Denn da, wie unsere Abbildungen 

 lehren, der Zustand der Verschmelzung doch ziemlich lange an- 

 dauert,^ wüssten wir nicht wesshalb es nicht, zu einer gänzlichen 

 Zusammenschmelzung kommen könnte, wie sie sich nicht selten 



