356 W. Flemming: 



Nucleolen in diesen Fällen in Gebrauch giebt: Nuclein und Paranuclein 

 (1. c), mögen künftig, wenn die Chemie des Kerns fester steht, vielleicht 

 sehr passend verwendet werden können. So, wie sie bis jetzt formulirt sind, 

 können sie, wie mir scheint, aber zu Missverständnissen führen. Die Chemie 

 versteht ja unter Nuclein eine Substanz des Kerns, die gewiss nicht bloss 

 das repräsentirt, was in diesen Eikernen als Haupttheil des Nucleolus vor- 

 liegt, sondern noch viel mehr vom Kern. 



Allgemeines. 



Es bleibt noch übrig, mit wenigen Worten die allgemeine Frage nach 

 dem biologischen Wesen des Kerns zu berühren. Ich habe dabei weder die 

 Absicht, neue Hypothesen zu machen, noch alte aufzunehmen, denn ich glaube, 

 wir wissen noch so wenig Thatsächliches über Morphologie, Physik und Chemie 

 des Kerns und der Zelle, dass wir zunächst am Besten thun unsere Kenntnisse 

 in dieser Richtung zu vervollständigen. Ich will aber einige Puncte hervor- 

 heben, die ein Recht haben bei jedweder theoretischen Betrachtung über den 

 Kern berücksichtigt zu werden. 



1. Die gesammte Substanz des Kernes ist anders beschaffen, 

 wie die übrige Substanz der Zelle. Der einfachste Beweis ist die 

 Tinction, wenn nicht schon überhaupt das Ansehen der Kerne und die Wir- 

 kung der Reagentien (s. das in Abschnitt 1 B bei „Tinctionsmittel" Gesagte). 

 — Dies mag Mancher selbstverstä-ndlich finden, dennoch ist es nicht über- 

 flüssig daran zu erinnern. Denn von mehreren Seiten ist der Kern in bald 

 mehr, bald minder bestimmter Ausdrucksweise nur als ein besonders abge- 

 grenzter Theil des Zellplasma gefasst, auch wohl geradezu Protoplasma ge- 

 nannt worden; derartige Aeusserungen finden sich bei Bütschli (13), bei 

 Heitzmann (35), bei Stricker (69). 



Auerbach, nach dessen Anschauung Kerne allerdings sich als anfangs 

 hüllenlose Tropfen im Plasma bilden und später erst Hülle und Innenkörper 

 sich daran differenziren, hat doch am fertigen Kern die Kernkörperchen 

 „mit der Substanz junger Zellen identisch" genannt (obwohl doch auch junge 

 Zellen wieder differenzirte Kerne und darin differenzirte Innenkörper haben). 



Nach dem Allen und vielem Anderen könnte man sich den Gedanken 

 bilden — dem ich mich eben nicht anschliessen möchte — , die Substanz des 

 Kerns, resp. seiner einzelnen Theile sei nichts Anderes als Zellplasma, das 

 sich in einem etwas verdichteten (wie Stricker sich ausdrückt, „abgekap- 

 selten") Zustand befinde. Stricker betont zwar selbst, „es läge Grund zu 

 der Vermuthung vor, dass mit der Abkapselung des Kernes auch eine chemi- 

 sche Aenderung vor sich gehe" (69 p. 19). Mir scheint aber, es liegt nicht 

 nur Grund zu solcher Vermuthung vor, sondern das ist die nächstliegende 

 Annahme, von der wir auszugehen haben. Wenn ich in der Zelle einen 

 Körper finde, der sich optisch und gegen Reagentien constant anders verhält, 



