S58 W. Flemming: 



massig durch den ganzen Kern vertlieilt, nur von kleinen Vacuolen gleict- 

 mässig durchbrochen sei; dass durch das Wachsthum dieser Vacuolen jene 

 Substanz zerrissen, rareficirt, zu Strängen ausgedehnt werde, bis von ihr beim 

 alten Kern nur die Kernmembran, die Nucleolen und einzelne jener Stränge 

 übrig bleiben. Da ich Kerne von Ganglienzellen noch wenig studirt habe, 

 kann ich kein Urtheil über sie fällen und muss dies um so mehr vermeiden, 

 als ich durch freundliche Mittheilung Schwalbe's weiss, dass er seine Kern- 

 körperfortsätze und die von mir b«schriebenen Netze nicht für identische 

 Dinge hält. (Vergl. auch Schwalbe u. Hoffraann, Jahresb., Lit. 1876). 

 Für meine Objecte aber muss ich daran festhalten, dass die Nucleolen etwas 

 materiell Anderes sind, wie das Netzwerk und die Membran, nnd möchte mich 

 also der von Schwalbe gewählten Eintheilung des Gesammtkernes in 

 „Nucleolarsubstanz" und „Kernsaft" (1. c. p. 33) nicht anschliessen. 



Bei der Wahl der Bezeichnungen für die Theile des Kernes: Kern- 

 wand (Synon. Membran), Kerngerüst (Netz), Nucleolen und Zwischen- 

 substanz bin ich rein morphologisch verfahren und hoffe, dass man mir in 

 Letzterem Recht geben wird. Wenn wir künftig mehr Sicheres über die 

 Function wissen, werden mehr physiologische Namen den Vorzug verdienen; 

 dass es für sie jetzt noch nicht Zeit ist, liegt auf der Hand. 



Den Vorschlag, entweder jene Bezeichnungen zu benutzen, oder durch 

 noch passendere, aber jedenfalls bestimmte und morphologische zu er- 

 setzen, thue ich, weil schon jetzt Schwierigkeiten genug durch die verschie- 

 dene Wahl der Bezeichnungen an Zelle und Kern entstanden sind. 



Viele Biologen sprechen von dem ,, Protoplasma des Kerns". Andere 

 belegen nicht die ganze Masse des Kerns mit diesem Namen, haben aber 

 nicht so bald Kunde von Strängen und Gerüsten im Kern erhalten, als sie 

 diese auch ,, protoplasmatische" nennen. Es scheint in der That ein unwider- 

 stehlicher Drang zu bestehen Alles, was lebt und dabei die Form von Strängen 

 oder Fäden hat, Protoplasma zu heissen; und ein starker Glaube daran, dass 

 man durch solche Benennung irgend einen Nutzen stifte. 



Mir scheint eine derartige Bezeichnungsweise unzweckmässig und irre- 

 führend. Vor allen Dingen müsste man sich zunächst darüber einigen, was 

 man unter Protoplasma überhaupt verstehen will. Da liegen nun zwei Mög- 

 lichkeiten vor. 



1. Entweder: Man versteht darunter im Allgemeinen : lebende und 

 wirkende Substanz. In diesem Sinne, der der „germinal matter" Beale's 

 im Wesentlichen entsprechen würde, ist ja der Ausdruck von Max Schultze 

 und vielen Anderen gebraucht worden, und zwar für das Ganze, was wir jetzt 

 auch Zellen leib zu nennen pflegen. Will man in diesem Sinne verfahren, 

 dann ist es ganz selbstverständlich, dass man auch den Kern mitrechnen und 

 ihn im Ganzen ebenfalls Protoplasma nennen muss; denn Niemand wird be- 

 haupten wollen, dass der Kern todt wäre, oder eine viel mindere Lebensenergie 

 hätte, wie der übrige Zellenleib. Man wird aber zugeben, dass diese Aus- 

 drucksweise dann sehr wenig definirenden Werth hätte ; denn sie sagt gar 



