360 W. Flemming: 



Hand eine reine Hypothese; um so mehr da wir sehen, dass bei 

 der Theilung auch von dieser Zwischenmasse des Kerns etwas in die 

 Kernfigur mit eingeht. 

 Aus all diesen Gründen halte ich es für nicht empfehlenswerth, und 

 ausserdem für ganz unnöthig, von Protoplasma des Kerns oder im Kern zu 

 reden. Es bliebe nun der Ausweg, das Netz und die Nucleolen nebst der Kern- 

 wandschicht mit dem von E. van Beneden gebrauchten Namen Nucleo- 

 plasma oder besser Karyoplasma zu belegen, die übrige Zwischensub- 

 stanz Karyoparaplasma, oder mit einem kürzer zu bauenden Wort zu benennen. 

 Da aber hiermit nichts darüber ausgesagt wäre, dass die Nucleolen gegen- 

 über den Netzbälkchen und -Knoten noch etwas Besonderes darstellen, was 

 doch der Fall ist: so bleibe ich zunächst bei den von mir gewählten Be- 

 nennungen, weil sie in dieser Beziehung schärfer unterscheidend sind. Wenn 

 ich nur zunächst dem Sachverhalt zu seinem Recht verhelfen kann, so ist 

 mir um die passenderen Namen, die später gemacht werden können, nicht bange. 

 Richard Hertwig (41) hat vor drei Jahren vorgeschlagen, am Kern 

 zwei Substanzen, als Kernsubstanz und Kernsaft, zu unterscheiden, und die 

 Namen sind seitdem hie und da in der Literatur aufgetreten. Ich habe Ei- 

 niges zur Kritik dieser Ausdrücke früher ausgesprochen (23), und die fort- 

 gesetzte Untersuchung, besonders auch das Studium der Theilungserschei- 

 nungen, kann mich nur darin bestärken sie nicht ohne Weiteres anzuwenden. 

 Als Hertwig sie formulirte, war ihm noch nicht bekannt — obwohl ich es 

 für ein Object schon genau beschrieben hat+e (22) — dass die wahren, scharf 

 abgegrenzten Nucleolen etwas anderes sind, als das Netzwerk, dass sie nicht 

 etwa bloss durch Concentrirung desselben entstehen; es war noch nicht be- 

 kannt, dass überhaupt die Netzwerke eine normale Structur vieler, wenn 

 nicht aller Kernarten sind, Hertwig betrachtete sie vielmehr in den we- 

 nigen Fällen, die ihm zur Kenntniss gelangt waren (Eizellen) sogar als etwas 

 in den Kern Hineingewachsenes, woran heute Niemand, der den Gegenstand 

 ernstlich untersucht, mehr denken kann. Es ist ganz begreiflich, dass unter 

 jenen Umständen H e r t w i g auf den Gedanken kommen konnte, alles Geformte 

 im Kern als eine Substanz zu fassen und mit einem Namen zu belegen; 

 aber dieser Standpunkt ist eben hinfällig geworden. 



Trotzdem, wenn wir uns bloss auf den ruhenden Kern beziehen, so 

 würde man immerhin die Kernnetze, Kernmembran uud Nucleolen zusammen 

 Kernsubstanz, uud die Zwischenmasse Kernsaft nennen können, obwohl das 

 eine sehr summarische Benennung wäre, und man dazu die Voraussetzung 

 machen müsste, dass die letztere homogen und flüssig sei; dies ist möglich, 

 aber nicht erwiesen. Aber mit Bezug auf die Theilungserscheinungen 

 würden diese Namen leicht zu Verwirrungen führen und sind in der That 

 schon im besten Zuge dazu. Es ist ganz selbstverständlich und gerechtfertigt, 

 wenn man dahin tendirt, mit dem Namen Kernsubstanz die Masse im 

 Kern zu kennzeichnen, welche in die Theilungsfigur und die neuen Kerne 

 eingeht, mit dem Namen Kernsaft das, was übrig bleibt oder doch minder 



