546 J. Disse: 



Es soll sich nach H i s der Wirbelthierleib aufbauen aus zwei 

 getrennten Keimen. Der eine, „Archiblast", dessen Material der 

 sich furchende Bildungsdotter liefert, ist die Quelle der physiolo- 

 gisch bedeutsamen, den Functionen des animalen Lebens vorstehen- 

 den Gewebe, nämlich der Epithelien, Muskeln und Nerven; die 

 den vegetativen Verrichtungen dienenden Bindesubstanzen da- 

 gegen sollen, entsprechend ihrer verschiedenen physiologischen 

 Dignität, einen morphologisch gesonderten Ursprung haben; sie 

 sollen „parabl^stischer" Natur sein, und aus dem weissen Nahrungs- 

 dotter entstehen. Der functionelle Gegensatz der Bindesubstanzen 

 gegenüber den andern einfachen Geweben wäre durch den ver- 

 schiedenen Ursprung bedingt; es wäre ferner in diesem die Er- 

 klärung für die Thatsache gegeben, dass die Bindesubstanzen nie- 

 mals Epithelien oder Muskeln, die Epithelien nie Bindegewebe, 

 Knorpel oder Knochen würden. 



Fand nun auch zunächst diese dualistische, auf physiologischen 

 Gesichtspuncten beruhende Auffassung des Organismus wenig An- 

 klang, so hat sie doch mit dahin geführt, die Annahme, dass Alles, 

 was den Organismus bilden hilft, ein und derselben Quelle ent- 

 stamme, stark zu erschüttern. Es ist mehr und mehr die Aufmerk- 

 samkeit auf den Nahrungsdotter hingelenkt worden; die Möglich- 

 keit, dass auch in diesem Theil des Eies Zellen vorhanden seien, 

 oder sich neu bilden könnten, hat man nicht a priori abgewiesen, 

 und es haben in neuester Zeit z. B. allein für das Hühnerei Goette 

 und Balfour einen Theil der zum Keime hinzutretenden Zellen 

 aus dem Nahrungsdotter wenigstens einwandern lassen. Wenn 

 auch beide Beobachter daraus nicht gefolgert haben, was His aus 

 ähnlichen Beobachtungen schloss: Remak's stillschweigende Vor- 

 aussetzung, dass allein der Bildungsdotter die Bausteine des Orga- 

 nismus liefere, glaubten sie nicht mehr aufrecht erhalten zu können. 



Gegenüber diesen Abweichungen von der eine Zeit lang un- 

 bestritten herrschenden Lehre Remak's hat nur der letzte Beob- 

 achter, Kölliker, mit Entschiedenheit die alleinige Richtigkeit 

 des Remak'schen Standpunctes betont. In ganz besonderem Maasse 

 gilt dies für die Bildung des Blutes, die, mit alleiniger Ausnahme 

 Kölliker's, von jedem Beobachter nach Rem ak in einer anderen 

 Weise geschildert worden ist, so dass es beinahe unmöglich scheint, 

 die verschiedenen Angaben auch nur soweit in Uebereinstimmung 

 zu bringen, dass man über die Hauptpuncte ins Klare kommt. 



