362 Dr. W. Flemming: 



Oder man niüsste schon annehmen wollen, dass die Keimzellen, 

 oder etwa die von Anfang an zur Fettaufnahme prädestinirten „Fett- 

 gewebszellen", vielleicht auf Grund zweckmässiger Anpassung an 

 die bestehenden Verhältnisse im Bindegewebe die allgemeine Uni- 

 form der Bindegewebszellen angenommen hätten, unter dieser bis 

 aufs Haar täuschenden Maske aber im Stillen fortführen, als aus- 

 erwählte Elemente der künftigen Proliferation und Fettftillung zu 

 warten. Solche Annahme würde sich freilich weder beweisen noch 

 entkräften lassen. Zunächst müssen wir uns, scheint mir, doch 

 halten an das was wir sehen: wir dürfen nicht ,, absehen von der 

 Form", welche, so lange die Entwicklungsgeschichte uns im Stich 

 lässt, doch unser wesentlichstes Merkzeichen bildet. Und wenn nun 

 eine Zelle im Bindegewebe ganz so aussieht, wie die fixen Binde- 

 gewebszellen, und obendrein noch mit solchen anastomosirt, so hat 

 man wohl volles Recht zu sagen: sie ist eine fixe Bindegewebszelle. 

 Oder soll uns deren der Umstand hindern, dass diese Zelle später 

 das Schicksal hat Fett aufzunehmen? Will man das physiologische 

 Eintheilungsprincip so weit treiben, so scheint mir die nächste Con- 

 sequenz davon zu sein, dass man neben dem Fettgewebe auch ein 

 Pigmentgewebe creiren müsste. Denn die Aufnahme oder Bil- 

 dung von Farbstoif durch Zellen ist doch ein physiologischer Act, 

 und spielt, namentlich in dem hohen Maass, in dem er bei Kalt- 

 blutern und Wirbellosen vorkommt, in der Gesammtphysiologie des 

 Körpers gewiss eine sehr wesentliche Rolle mit. Wenn nun die einen 

 fixen Zellen des Bindegewebes diesen Act begehen, die anderen 

 nicht, so haben die ersteren damit ebenso viel oder so wenig Recht 

 ein Gewebe zu heissen, wie die Fettzellen: denn von den Pigment- 

 zellen der Aderhaut, oder den Kränzen solcher Zellen, welche die 

 Gefässe des Frosches umflechten, könnte man mit dem besten Grund 

 sagen, was Rollet (p. 138) von den Fettläppchen: „sind sie ein- 

 gebildet, so liegen sie, ganz abgesehen von ihrer Provenienz (!), als 

 ein Gewebe von ganz bestimmten Eigenschaften vor." 



Ich würde es sehr bedauern, wenn man aus alledem den Ein- 

 druck schöpfen wollte, als machte ich überhaupt Opposition gegen 

 die Anwendung physiologischer Gedanken in der Gewebelehre, wie 

 sie Rollet empfiehlt; als hätte ich einen principiellen Einspruch 

 dagegen, dass wir uns, wie er sagt: „von der physiologischen Em- 

 pirie leiten lassen müssen." Ich meine lediglich, dass die „Prove- 

 nienz" der Gewebe ja doch auch mit zu ihrer Physiologie gehört; 



