256 V. H ä c k e r : . 



C b 11 11 (3) fand in den Gonoplioren-Urknospen einer Siplio- 

 nopliore, S t e p h a n o p li v e s s u p e r b a, in mittleren und grösse- 

 ren Eizellen neben dem blassen, in seiner Peripberie scbwacb 

 graniilirtem „Grosskern" einen ziemlicb homogenen, intensiv sieb 

 färbenden „Kleinkern". Derselbe zeigt vielfach helle kuglige 

 Einschlüsse und gleicht den C h ii n 'sehen Bildern nach in seinem 

 ganzen Habitus dem Metanucleolus von A e q u o r e a (vergl. 3, 

 Taf. VII, Fig. 5). Chun vermuthet, dass er durch Abschnürung 

 aus dem Grosskern hervorgehe. Auch in den Eizellen junger 

 Gonophoreu ist er theilweise noch zu bemerken, während zugleich 

 im Grosskern ein scharf kontourirtes Kernkörperchen zum Vor- 

 schein kommt. Wenn also der C h u n 'sehe Kleinkern dem Me- 

 tanucleolus entspricht und demnach mit dem Kernkörper des Keim- 

 bläschens in Zusammenhang zu bringen ist, müsstc eine Tbeilung 

 des Kernkörpers anzunehmen sein, welche einerseits den aus- 

 tretenden Kleinkern-Metanucleolus, andrerseits den im Ei ver- 

 bleibenden Kernkörperrest liefert. Eine regelmässige Tbeilung 

 des Keimbläschen-Körpers lässt sich auch bei andern Pannen 

 feststellen (11, S. 242). 



Ich übergehe die Fälle, in welchen der Austritt von Kör- 

 pern aus dem Keimbläschen beschrieben wurde, ihr weiteres 

 Schicksal aber nicht verfolgt werden konnte. Es sei nur in Kur- 

 zem erwähnt, dass auch noch zur Zeit der Richtungskörperbildung 

 in den Eiern verschiedener Thiere neben den Richtungspindelu 

 Körper gefunden worden sind, welche in Vorkommen und Aus- 

 sehen durchaus an den Metanucleolus erinnern, so z. B. von 

 0. Hcrtwig in den Eiern von Mytilus und Sagitta (14). 



Besondere Erwähnung verdient aber noch die Paracopula- 

 tionszelle im Winterei der D a p h n i d e n, welche von Weis- 

 mann und Ischikawa (25) beschrieben worden ist. Sie 

 kommt als Vergleichsobjekt schon deshalb in erster Linie in Be- 

 tracht, weil über ihre Entstehung und ihr Schicksal ausführliche 

 Angaben vorliegen. Herr Geheimrath Weismann hatte die 

 Güte, mir seine Präparate zur abermaligen Dui-chsicht zur Ver- 

 fügung zu stellen, und ich bin im Stande, was den thatsächlichen 

 Verlauf der Vorgänge anbelangt, die Angaben der beiden Autoren 

 vollständig zu bestätigen. Dagegen muss ich mich zu der An- 

 sicht von Weismann und Ischikawa insofern in Gegensatz 

 setzen, als ich die „Paracopiilationszelle" nicht für eine Zelle, 



