lieber die Entwickelung des Ürogenitalsystems des Menschen. 34'.) 



zeigt, dass ich die damals ausgesprochene Ansicht nicht aufrecht 

 zu halten vermag. Bei meinem jüngsten Embryonen, dessen Er- 

 haltungszustand tadellos war, hatte der Müller 'sehe Gang die 

 erste Stufe seiner Entwickelung überschritten und zeigte das 

 schon beschriebene Verhalten. Ich muss desshalb die Frage, w i e 

 weit die Einstülpung abwärts geht, ein wie grosses Stück 

 des Mül 1 e r 'sehen Ganges in dieser Weise entsteht eher er sich 

 mit dem Wo 1 ff 'sehen in Verbindung setzt, als eine offene stehen 

 lassen, denn das wird sich nur an Embryonen, welche jünger 

 sind als die meinigen, feststellen lassen. Die Frage ist aber von 

 Bedeutung zur Erklärung der mehrfachen Tubenöffnungen, die 

 auch beim Menschen thatsächlich vorkommen, wie H e n 1 e (24), 

 W al d e y e r , H e n n i g (Der Catarrh der inneren weiblichen Ge- 

 schlechtstheile. Leipzig 1862) berichten. (Vergleiche auch Richard, 

 Anatomie des Trompes de l'Uterus chez la femme. Paris 1851. 

 Siehe im übrigen bei W a 1 d e y e r (77) und v. Mihalkovicz 

 (50).) Liegen die überzähligen Oeffnungen in unmittelbarer Nähe 

 der abdominalen Mündung und zwar dicht an einander, so lässt 

 sich ihre Genese — worauf in Sonderheit Waldey er und auch 

 v. Mihalkovicz aufmerksam macht — leicht dadurch erklären, 

 dass die oben beschriebene Rinne an mehreren Stellen zum Rohr 

 sich abschliesst. Liegen aber die überzähligen Oeffnungen weiter 

 abwärts, so sind wir entweder zu der Annahme gezwungen, dass 

 unter Umständen die Rinne eine grössere Ausdehnung hat, dass 

 also in solchen Fällen eine Tubenbildung im Sinne Waldeyer's 

 statt hat, oder dass eine erneute Einstülpung von Seiten des Ur- 

 nierenepithels (vergleiche v. Mihalkovicz (50)), beziehungsweise 

 von der oben beschriebenen Epithelverdickung an der Aussenfläche 

 der Urniere (Keimepithel im Sinne Waldeyer's) Platz greifen 

 kann. Letztere Erklärung müsste man vorwiegend in denjenigen 

 Fällen annehmen, wo die Nebenöffnung, wie in dem Falle von 

 Richard (siehe bei W al d e y e r), in der Mitte der Tube sich 

 fand. Wahrscheinlich gehören die in der Sitzung der geburts- 

 hülflichen Gesellschaft zu Berlin vom 14. Dezember 1888 von Veit 

 und Gusserow angeführten Fälle auch hierher. 



Erwähnen will ich noch, dass ich einmal, bei einem Embryo 

 von 4 — 5 cm Länge, im proximalen Theil der linken Urniere neben 

 dem Müller 'sehen einen zweiten Gang gesehen habe. Diese 

 überzählige Tube fing als Furche an, welche in ein geschlossenes 



Archiv f. tuilu-osk. Anatomie. Bd. 3i. 23 



