234 Dr. J. S c h o 1 1 1 a c n d e r : 



Zunächst ist auf die Verschiedenheit der Theca in Figur 

 8 und 9 liinzAiweisen. Im ei-steren Falle erscheint dieselbe rela- 

 tiv zellenarm , die Kerne haben eine viel bedeutendere Grösse 

 und ähneln noch unverkennbar den Epithelkernen. Im letzteren 

 Fall, der auch für Fig. 10 gilt, sind viel mehr und viel kleinere 

 Kerne in der Theca vorhanden, die Aehnlichkeit mit den Epithel- 

 kernen ist geschwunden. Weiter fällt auf den ersten Blick eine 

 merkwürdige Ungleichmässigkeit des Epithels in allen 3 Figuren auf. 

 Zwischen den kleineren, an sich nicht ganz gleichgrossen Elementen 

 liegen grössere runde, auch ihrerseits in der Grösse verschiedene 

 Zellen eingeschlossen, häutig von einem Kranz der kleineren um- 

 geben. (Yergl. Fig. 8, 9, lU, Fig. lOaundb.) Dass die grossen 

 Zellen sich nicht in allen Figuren gleich darstellen , wollen wir 

 zunächst ausser Acht lassen , und uns vorläutig nur mit ihrer 

 Herkunft beschäftigen. Neben Sinety^) war Nagel^) einer der 

 ersten, welcher auf diese Zellen besonders aufmerksam gemacht hat. 

 Er sagt darüber u. A. Folgendes ^) : ,,Noch auffallender . . . sind die 

 in Fig. 8, T. 21 abgebildeten grossen Zellen mit mattglänzendem 

 Protoplasma und deutlichem Kern , welcher in allen Fällen ent- 

 weder ein deutliches Kerngerüst oder ein oder mehrere Kern- 

 körperchen aufweist. Man findet diese Gebilde in ganz jungen 

 Follikeln, wo das Epithel noch einschichtig ist und auch in 

 ziemlich grossen Follikeln und zwar in allen Lagen des Epi- 

 thels und nicht allein nach der Mitte des Follikels zu." Dann 

 heisst es später: „Ich fasse sie als Nährzellen auf und meine, 

 dass diese Gebilde dieselbe Bedeutung für das Wachsen des 

 menschlichen Eis haben, wie die Nährzellen in den Follikeln nie- 

 derer Thiere z. B. der Insekten." Während wir, wie eine Be- 

 trachtung der Figuren 8 — 10 lehrt, uns ohne Weiteres mit dem 

 erst citirten Satze einverstanden erklären können , scheint mir 



1) De Sin ety Reeherches snr l'ovaire de foetus et de Tenfant 

 nouveau-ne. Arch. de physiol. norm, et path. 1875. 2. serie. 



2) I 1. c. Nagel hat offenbar die eben genannte, schon .so weit 

 zurückdatirende Ai-beit nicht berücksichtigt. Es ist aber durchaus 

 mit Unrecht von anderer Seite so dargestellt worden, als wenn Nagel 

 sich unbedingt die Entdeckung dieser Zellen /.ugeschrieben hätte. 

 Nagel sagt vielmehr: „Dass diese, wie es scheint, bisher nicht be- 

 kannt gewesenen Zellen ....". 



3) I S. 380/81. 



