478 Dr. Valentin Hack e r : 



Formbeständigkeit und der Besitz einer differenzirten Aiissen- 

 nienibran, was er im Ganzen mit ihnen g-emeinsam haben miiss, 

 ist, wie das vikarirende Auftreten beider Gebilde lehrt, die Funk- 

 tion. ]\ran wird so zu der Anschauung hingeführt, dass seine 

 Zusammensetzung und folglich aueb seine Entstehung ursprüng- 

 lich analog ist derjenigen der Nebennueleolen und dass er sich 

 also im Lauf der Phylogenese aus einem ursprünglichen ,,Neben- 

 nucleolus^' zu einem membranumhiUlten, formbeständigen und 

 stetig durch Diosmose Avachsenden Organ herausdifierenzirt hat. 

 Auch hier zeigt wieder eine unsrer Cyclops-Formen, C. brevi- 

 cornis, ein Verhalten, welches als primitives aufgefasst werden 

 kann: beim ersten Auftreten von Nebennueleolen sind diesell)en 

 nur durch den Grad ihrer Tingirbarkeit von dem Hauptnuclcolus 

 zu unterscheiden (Fig. 3, Wph. II). 



Man könnte, um sich das Zusamraenfliessen kleiner Neben- 

 nueleolen zu schaumigen Gebilden einerseits lind die Herausdiffe- 

 renzirung eines Hauptnuclcolus anderseits anschaulich zu machen, 

 an gewisse Vorgänge erinnern, die sich bei den Protozoen, 

 besonders Infusorien, abspielen. Hier entstehen die kontraktilen 

 Hauptvakuolcn durch Verschmelzung sogenannter Bildungsvakuo- 

 len, und bei gewissen Formen (Vorticelliden) entwickelt sich 

 an einem vakuolenartigen Gebilde durch Plasmadif- 

 ferenzirung eine besondere Membran, so dass ein „Reser- 

 voir"^ entsteht, in welches sich die andern Vakuolen entleeren (5). 

 Aehnliehe Sammelbehälter linden sich auch bei den Eugleninen (6). 

 Man k(>nnte bei den kleinen Nebennueleolen an einen Vergleich 

 mit den Bildungsvakuolen denken, bei den grösseren schaumigen 

 Nebennueleolen an die Haupt Vakuole und bei dem ditferenzirtcn 

 Hauptnuclcolus an den Sammelbehälter erinnern. Ein Vergleich 

 liegt um so näher, als es sich ja, nach unserer Auffassung, auch 

 bei der Bildung der Nucleolen um ein S e k r e t p r o d u k t des 

 Chromatins handelt. 



Die im obigen vertretene Anschauung über Entstehung und 

 Bedeutung der Nucleolen des Keimbläschens kann nicht 

 den Anspruch auf vollkommene Neuheit erheben. Ich erinnere 

 hier an die Arbeit Leydig's über das unbefruchtete thierische 

 Ei (^23). Auch dieser Forscher nimmt eine doppelte Art der 

 Vermehrung der Nucleolen an, nämlich einmal eine Entstehung 

 derselben durch Kuospungs-, Abschnürungs- oder Theilungsvor- 



