[3 
Ueber die Keimblätter des Huhnes. 53 
des äusseren Keimblattes nicht in den Kreis seiner Betrachtungen 
ziehen konnte, andrerseits kannte er auch die Bedeutung noch 
nicht, die den Keimblättern in der Entwicklung der gesammten 
Metazoen zukommt. Remak beschreibt den Keim eines unbebrüteten 
Eies bestehend aus einem fester gefügten äusseren und loser ge- 
fügten inneren Keimblatte. Von letzterem, das er auch innere 
Keimschicht nennt, soll sich als erste Folge der Bebrütung das 
Darmdrüsenblatt durch Umformung der Zellen abspalten. Den Rest 
seines inneren Keimblattes nennt er nun mittleres Keimblatt. Ab- 
gesehen also davon, dass er das eine Keimblatt nominell wenigstens 
aus dem anderen ableitet, kommt er schliesslich zu dem Resultat, 
ein mittleres und ein äusseres Keimblatt zur Verfügung zu haben, 
ohne dass noch ein inneres Keimblatt besteht; denn das innere Keim- 
blatt ist in das mittlere und in das Darmdrüsenblatt aufgegangen; 
letzteres allein betrachtet er als erste Anlage eines bestimmten 
Organsystems. 
Der Auffassung von Remak ist eine grosse Zahl von For- 
schern gefolgt. Ich sehe darin keinen thatsächlichen Unterschied, 
dass einige Forscher von dem inneren Keimblatte Remak’s sich 
das mittlere abspalten lassen und dann das Darmdrüsenblatt von 
Remak inneres Keimblatt nennen; es ist in diesem Falle dasselbe, 
ob man sagt a spaltet sich von b ab oder b von a. 
Im Gegensatz zu Remak lässt Kölliker alles Material des 
Keimes, das nicht zur Bildung des äusseren Keimblattes verwandt 
ist, in sein inneres Keimblatt, welches dem Darmdrüsenblatte Re- 
mak’s entspricht, aufgehen. Sein mittleres Keimblatt lässt er nun 
vollständig auf Kosten des äusseren entstehen, indem vom Primitiv- 
streifen aus Zellenmassen nach beiden Seiten zwischen die Keim- 
blätter hineinwuchern sollen. Er übersieht dabei vollständig, dass 
noch nach Bildung des inneren Keimblattes (des Darmdrüsenblattes 
von Remak) Zellen zwischen beiden Blättern zurückbleiben, eine 
Thatsache, die ausserordentlich leicht zu constatiren ist. Es wird 
daher Kölliker der Vorwurf gemacht und dies mit Recht, er hätte 
die früheren Stadien bis zur Bildung des Primitivstreifens über- 
sehen. Trotzdem er sich gegen diesen Vorwurf verwahrt, so giebt 
er die Berechtigung zu demselben doch unabsichtlich zu, indem 
er schreibt): „Ich habe angenommen, dass solche mehrschichtigen 
1) A. Kölliker. Entwicklungsgeschichte des Menschen ete. p. 1009. 
Leipzig 1879. 
