190 L. Bremer: 
er mit dem Namen „Endplatte“ das, was Kühne und Andere 
„Sohlensubstanz“ genannt haben, d. i. die feinkörnige, protoplas- 
matische kernhaltige Masse, in welcher die hypolemmale Verä- 
stelung des Axencylinders liegt, denn er spricht von einer „Aus- 
breitung des Axencylinders in dem Protoplasma der Endplatte.‘“ 
ör stellt nun als sicher hin, dass die Zwischensubstanz des Muskels 
mit dem Protoplasma dieser seiner Endplatte zusammenhinge. 
Die Gerlach’sche Entdeckung beweist nun ausser dem hypo- 
lemmalen Verlaufe der Endverzweigung, dass eine Plattensohle 
und damit eine Endplatte in der gewöhnlichen physiologischen 
Auffassung dieses Gebildes nicht existirt, dass die granulirte Sub- 
stanz nicht unter den terminalen Axencylindern, sondern zwischen 
und an denselben gelagert ist, wie dies auch Ranvier, der im 
Uebrigen das beschriebene Verhältniss zwischen Endzweigen und 
Zwischensubstanz verneint, behauptet hat. 
Wenn meine Präparate die Gerlach’sche Auffassung unterstützen, so 
gehe ich, wie ich ausdrücklich hervorheben will, in der Deutung der Bilder 
nicht so weit, wie der genannte Forscher. Was ich einzig behaupten will 
und kann, ist, dass die hypolemmalen Axencylinder nicht scharf abgeschnitten 
aufhören, sondern dass ihre Substanz sich ohne wahrnehmbare Grenze in die 
sogenannte Zwischensubstanz der Muskelfaser fortsetzt, mit diesen in Öonti- 
nuität steht. Folgt daraus, dass nun die Zwischensubstanz selbst nervös ist, 
oder gar, nach Gerlach’scher Interpretation, dass durch den ganzen Muskel 
hindurch ein ungemein dichtes, feines (intravaginales) Nervennetz vorhanden 
ist? Keineswegs! Denn ich glaube nicht, dass man so weit gehen darf, alle 
protoplasmatische Substanz, welche in continuirlicher Verbindung mit einem 
Nerven steht, ohne weiteres selbst als nervöser Natur anzusprechen. Dann 
müssten auch alle Epithelzellen (vgl. z. B. die Verhältnisse beim Amphioxus), 
alle Drüsenzellen, mit denen man Nerven in Verbindung gesehen hat, als 
Nervenzellen angesprochen werden, was doch wohl Niemand vertreten möchte. 
Die Annahme eines continuirlichen Ueberganges von Axencylindersubstanz 
in die Zwischensubstanz bietet aber, da beides protoplasmatisches Material 
ist, an und für sich keine Schwierigkeiten. — Wir stehen hier vor einer 
prineipiellen Frage von grösster Bedeutung. Angesichts der neueren Angaben 
von Pfitzner!) muss nämlich erwogen werden, ob denn überhaupt ein 
Axeneylinder, resp. eine Axenfibrille mit dem Protoplasma einer Epithel- 
resp. Drüsen-Zelle in continuirlicher Verbindung stehe, in ihm aufgehe. 
Waldeyer in seinem Referate über den jetzigen Stand der Lehre von den 
Nervenendigungen (dieses Archiv XVII. 367) hat sich der Ausdrücke bedient: 
„Endigung in einer Zelle“ und „Endigung mit einer Zelle.“ Im ersteren 
1) Morphol. Jahrb. Bd. VII. 
