428 Justus Carriere: 
von Heide, v. Baer und Treviranus, doch stehen diese Na- 
men in dieser Frage nicht an ihrem richtigen Platze, und ich 
hoffe hier zu zeigen, dass sie in der Streitfrage bezüglich des 
Wassergefäss-Systemes mit Unrecht als Begründer oder Verfechter 
desselben angeführt werden. 
Was zunächst Heide!) betrifft, so sagt dieser: ... . Medius 
duetus derivatur e foramine H in sinu conspieuo, permeäatque 
linguae longitudinem, communicans cum vasis Cristam nee non 
hepatis superficiem, ac Pinguedinis superficiem convexam perrep- 
tantibus: nam flatus vel liquor foramini immissus dieta vasa tur- 
gescere faeit. 
Ich lasse den Untersuchungen Heide’s ihr volles Recht 
widerfahren, aber wenn er angibt, bei Mytilus entspringe der mitt- 
lere Gefässstamm des Fusses aus der Querspalte in der Spitze 
desselben, und er habe durch diese Oeffnung die Gefässe der 
Eingeweide injieirt, so dürfen wir es gewiss der Unvollkommen- 
heit seiner Instrumente und optischen Apparate zuschreiben, wenn 
Heide die dünne Scheidewand, welche den Boden der Quer- 
spalte von dem Mittelgefässe trennt, übersah oder verletzte. Dass 
er dann, in das Gefässlumen eingedrungen, durch dasselbe die 
Eingeweide-Gefässe injieiren konnte, ist selbstverständlich. Er er- 
wähnt übrigens die Sache nur nebenbei und sagt nichts von einer 
Wasseraufnahme durch diese Oeffnung, welche nach den neuesten 
Untersuchungen übrigens nicht in das Blutgefäss, sondern in eine 
Drüse führt. Es kann also durch sie keine Communication zwi- 
schen den Blutgefässen und dem umgebenden Wasser stattfinden, 
und Heide nicht als der erste Beobachter einer Wasseraufnahme 
durch den Fuss eitirt werden, da er von einer solchen nichts er- 
wähnt hat. 
Auch von €. E. v. Baer?) glaube ich nicht, dass man sich 
auf ihn berufen darf, wenn es sich darum handelt, Beweise 
für das Vorhandensein eines Wassergefäss-Systems bei den Mu- 
scheln anzuführen. Denn an der immer eitirten Stelle macht er 
gar keine direkten Angaben, auch hat er keine anatomische 
1) Antonio de Heide: Anatome Mytuli. Amstelodami 1684. 
2) Baer, C. E. v.: Bemerkungen über die Entwicklungsgeschichte der 
Muscheln und über ein System von Wassergefässen in diesen Thieren. Königs- 
berg 1825. — Froriep’s Notizen Nr. 265. Bd. XIII Nr. 1. 1826. p. 1. 
