Untersuch. üb. d. embryonale Entwicklungsgeschichte der Milchdrüse II. 683 
Etwas schwerer ist die morphologische Bedeutung der gleich 
folgenden Stadien zu erklären. Da bei den Wiederkäuern sich 
in der fünften Periode nur eine einzige Sprosse bildet, so ist es 
nieht leicht, den ersten Moment der Bildung dieser Sprosse an 
Sehnittpräparaten wit hinreichender Klarheit zu Gesicht zu be- 
kommen. Damit ist die Möglichkeit gegeben, meine Fig. 30 
Taf. XXIX, Bd. XX d. Arch. nicht in dem von mir angegebenen 
Sinne zu erklären, d. h. nicht als eine Combination der primären 
Epithelanlage und einer einzigen von dieser ausgegangenen Knospe, 
sondern nur als primäreAnlage allein (vgl. S. 475, Bd. XX d. Arch. !). 
Dann aber wäre die Zitze der Wiederkäuer nicht homolog der Warze 
des Menschen, wenn auch nicht ganz in dem Sinne Gegenbaur's. 
Ich bin jedoch jetzt in der Lage auch dieser Interpretation 
zu begegnen. Bei jüngeren Schafembryonen, ungefähr von 6-7 em 
Länge, ist es mir gelungen ein wichtiges und entscheidendes 
Zwischenstadium zwischen Fig. 29 u. Fig. 30 der Taf. XXIX, 
Bd. 20 zu finden. An einem der bezüglichen Präparate (Fig. 1, 
Taf. XXX) sieht man deutlich, dass von der unteren Fläche der 
primären Anlage eine Knospe sich abtheilt. An der folgenden 
Fig. 2, Taf. XXX ist diese Knospe schon viel länger und die 
ganze Drüsenanlage erinnert sehr lebhaft an die homologen Bil- 
dungen beim Kaninchen, Fig. 16 u. 17, Taf. XXVIII, Bd. 20, mit 
dem einzigen Unterschiede, dass, anstatt einer grösseren Zahl von 
Knospen, hier nur eine einzige existirt. Merkwürdigerweise bemerkt 
man auf den bezeichneten Präparaten, besonders in Fig. 1, noch eine 
kleine seitliche Hervorragung (ec), die sich aber nicht weiter ent- 
wickelt und wahrscheinlich eine zweite abortive Knospe darstellt. 
Die zwei angeführten Uebergangsstadien geben mir die Mög- 
lichkeit, die Homologie zwischen den milchausführenden Apparaten 
1) Um Missverständnissen zu begegnen, bemerke ich hierzu, dass im 
ersten Theile meiner Arbeit, pag. 476, in meiner Beschreibung (Zeile 8 bis 
unten) eine Aenderung vorgenommen werden muss. Ich war zur Zeit der 
Abfassung aus Mangel an geeignetem Materiale noch nicht in der Lage, mit 
Bestimmtheit sagen zu können, ob Figur 30 Tafel XXIX wirklich als eine 
Primäranlage mit einer einzigen langen Sprosse zu deuten sei, was ich Jetzt 
mit Gewissheit behaupten darf. Demgemäss muss die ganze Beschreibung 
auf die sechste, anstatt auf die fünfte Periode bezogen werden, und ferner 
ist überall dort statt „Sprossen“, „Sprossenbildung“ ete., „secundäre Sprossen,“ 
„secundäre Sprossenbildung“ u. s. w. zu setzen. 
