Ueber die feinere Structur des normalen Knochengewebes. 761 
annähernd rechten Winkeln kreuzen würden. Bei den Lamellen 
in dem Sinne von Ebner müsste man sich dagegen die Fäden 
einer bestimmten Anzahl soleher Rahmen bereits zu einem Zeug- 
‚stoff oder Gewebe verflochten denken und ein Stück eines solchen 
Gewebes würde alsdann die primäre Lamelle Ebner’s vorstellen. 
Da jedoch die primären Lamellen des letzteren Autors schliesslich 
immer ein, wenn auch noch so einfaches Geflecht darstellen, so 
ist es eigentlich von ihm nieht völlig correct, einen Unterschied 
zwischen „geflechtartigem“ und „lamellösem‘“ Knochengewebe zu 
machen: richtiger wäre es, von regelmässig und unregel- 
mässig angeordnetem Knochenfibrillengewebe zu sprechen. 
Unter das regelmässig angeordnete Gewebe würde dann sowohl 
das einfach wie das verflochten lamellöse Gewebe sich subsumiren 
lassen. Hier würde auch das „einfach parallelfasrige‘“, nicht lamel- 
löse Gewebe v. Ebner’s hingehören. Selbstverständlicherweise 
hat v. Ebner völlig Recht zu betonen, dass alle diese verschie- 
denen Formen des Fibrillenverlaufs in einander übergehen, wie 
ich auch hier und da an den „einfachen primären Lamellen“ zwi- 
schen den parallelen Fäserchen häufig feine Pünktchen sah, die 
sich nicht anders wie als abgerissene, querhindurchtretende Knochen- 
fibrillen deuten liessen. 
Im besten Einklang befinde ich mich ferner mit der v. Ebner’- 
schen Auffassung der von ihm sogenannten Kittlinien, über welche 
ich schon früher (p. 743) mit Rücksicht auf gewisse Erscheinungen 
an den Knochenkörperehen in diesem Sinne gesprochen habe. 
Eine Thatsache, die v. Ebner nicht erwähnt, die mir aber trotz- 
dem beachtenswerth erscheint, ist, dass man mitunter innerhalb 
eines Havers’schen Ringsystems von Lamellen noch eine zweite, 
ja sogar noch eine dritte Kittlinie vorfindet, welche dann auch 
glatt sein und der characteristischen Buckel entbehren kann, wie 
sie sich an verkitteten Appositions- und Resorptionsflächen sonst 
vorfinden. Man müsste hier also entweder von einer glatten, nicht 
lacunären Resorption oder einem temporären Wachsthumsstillstande 
im Sinne von Strelzoff sprechen. Ebenso stimme ich weiterhin 
mit den Ansichten v. Ebner’s betrefis der Sharpey’schen und 
elastischen Fasern überein. Davon, dass die Sharpey’schen 
Fasern nichts weiter sind als grobverflochtene Bündel leimgeben- 
der Knochenfibrillen, welche, in eigenthümlicher Weise zu dem 
sogenannten „Wurzelstock“ (Gegenbaur) verflochten, den Knochen 
