332 E. Neumann: 



Ich muss zunächst hervorheben , dass die Angaben beider Autoren 

 über diese ersten Entwicklungsstufen der neuen Fasern sehr bedeu- 

 tend divergiren. Weber findet schon am zweiten, dritten Tage nach 

 der Verletzung die jungen ßildungszellen der Muskelfasern, theils 

 innerhalb der Sarcolemnaschläuche der alten Fasern, theils zwischen 

 ihnen im Pei'imysiuni, und zwar in Gestalt schlanker kleiner Spin- 

 delzellen mit quergestreiftem Protoplasma, Waldeyer hat diese 

 Web er 'sehen in Sturm und Drang gebornen Zellen nicht gesehen 

 und bildet vielmehr aus einer Muskelnarbe der dritten Woche spin- 

 delförmige Zellen ab, die er gleichfalls für die Anlagen neuer Fasern 

 erklärt, die aber selbst jetzt noch keine Querstreifung zeigen. Hier- 

 nach wird es kaum zweifelhaft sein, dass die Beobachtungen beider 

 Forscher weit entfernt davon sind, sich gegenseitig zu unterstützen, 

 obwohl Weber versichert, dass er »in vielen Punkten mit Wal- 

 deyer völlig übereinstimmt« 1). 



Prüfen wir nun Web er 's Angaben näher, so kann ich nur die 

 bereits oben erwähnte und am angeführten Orte näher begründete 

 Vermuthuug aufstellen, dass derselbe abgelöste, mit Theilen der 

 quergestreiften Substanz in Verbindung gebliebene Muskelkerne der 

 alten Fasern für »quergestreifte Zellen« genommen hat. Anders 

 verhält es sich mit Waldeyer's Bildungszellen der Muskelfasern, 

 aber auch seine Angaben liefern, wie mir scheint, nicht einen voll- 

 gültigen Beweis für seine Auffassung. Seine Beschreibung sowohl 

 als seine Abbildungen machen es mir nämlich wahrscheinlich , dass 

 er an den spindelförmigen Zellen, die er als Bildungszellen der 

 Muskelfasern betrachtet, keine Querstreifung beobachtet hat, sondern 

 vielmehr nur an denjenigen grösseren Bildungen, von denen er an- 

 nimmt, dass sie durch eine Verschmelzung jener entständen. Wenn 

 dem so ist, so muss man Waldeyer gegenüber fragen, ob nicht jene 



1) Wenn Weber (p. 245) die Vermnthung ausspricht, dass die diffe- 

 renteu Zeitangaben Waldeyer's darauf beruhen möchten, dass derselbe Beob- 

 achtungen an Fröschen mit hineingezogen hat, so genügt dies nicht, um den 

 Widerspruch zu lösen, denn auch diejenigen Angaben Waldeyer's, die sich 

 auf Kaninchen imd Meerschweinchen beziehen, stehen in grellem Contrast zu 

 denen Weber's. Man vergleiche z. B. die kleinen spindelförmigen, nicht 

 quergestreiften Zellen, die Waleyer Taf. X. Fig. 10 und 11 aus einer Narbe 

 der dritten Woche vom Kaninchen abbildet, mit den grossen bandförmigen, 

 quergestreiften Filementen Weber's auf Taf. IV Fig. 10 und 13 vom fünf- 

 ten Tage. 



