Ueb.d.Darmkanal d. Crustaceen nebst Bemerkungen z. Epithelregeneration. 145 
finde, sollen bei diesem Thiere mehrere Blindschläuche vorhanden 
sein, worüber ich aber leider wegen Mangels an Material mir keine 
Gewissheit verschaffen konnte. Nur fand ich in Querschnitten 
durch den vordersten Theil des Enddarms an der Wandung des- 
selben noch einen sehr kleinen Anhang, welcher das Epithel des 
Mitteldarms besass. In andern Fällen schliesslich gestalten sich 
diese Darmanhänge zu zwei langen fadenförmigen Schläuchen, 
deren Richtung, wie bei Dromia und Pachygrapsus nach vorne 
geht, indem sie sich mit spiraliger Windung an die Magenwan- 
dung anlegen. Auch Paguristes besitzt zwei derartige Schläuche, 
die aber wegen der Länge des Mitteldarms weit vom Magen ge- 
trennt sind. 
Ohne. weitere Complikation geht der Mitteldarm in den End- 
darm über, welcher gleichfalls in seiner äusseren Gestaltung höchst 
einfach ist und den Körper des Thieres in dessen Längsrichtung 
ohne Schlingenbildung u. dergl. durchzieht. Er bildet meist den 
längsten Theil des ganzen Darmtractus, so namentlich bei den 
Makruren, und nur bei Paguristes tritter an Länge zurück. Sämmt- 
lichen Decapoden scheint es.ferner eigenthümlich zu sein, dass dieser 
letzte Darmabschnitt frei von Anhängen und selbständig entwickelten 
Drüsen ist, während sich etwas Derartiges doch bei vielen Arthro- 
poden als Malpighi’sche Gefässe z. B. zeigt. Auch die Amphi- 
poden sollen zuweilen an der Dorsalseite zwei als Malpighi’sche 
Gefässe zu deutende Schläuche besitzen, doch vermuthe ich, dass 
sich dieselben mit den Mitteldarmanhängen von Paguristes werden 
identifieiren lassen, welche scheinbar ja auch, wenn man die 
histologische Struktur des betreffenden Darmabschnitts nicht be- 
achtet, als zwei dorsale Schläuche dem Enddarm entspringen !). — 
1) In seiner sehr verdienstvollen Abhandlung: „Beiträge zur Kenntniss 
der Amphipoden der Adria“ (Arbeiten aus dem Zoologischen Institute der 
Universität Wien etc. Tom. III, 1881, p. 122 ff.) geht Otmar Nebeski auf 
die „Harndrüsen‘‘ der Crevettinen näher ein. Ich bin völlig seiner Meinung, 
dass dieselben „nicht der Enddarmregion angehören, sondern auf Ausstül- 
pungen der Dünndarmwand zurückzuführen sind“, woraus folgt, „dass wir 
sie den Malpighi’schen Schläuchen der Insekten nicht homolog setzen 
können, da diese ja aus dem Enddarm entspringen.“ Nur kann ich nicht 
recht einsehen, warum Nebeski es für zweckmässig hält, von „Harndrüsen‘“ 
zu sprechen und. sie als ein „Exkretionsorgan“ zu bezeichnen. Zwar findet 
er einen merklichen Unterschied zwischen dem Epithel dieser Drüsen und 
