258 Friedr. Dahl: 
stellen können. Nur einige allgemeine Bemerkungen, welche die 
Aufgabe in ein klareres Licht stellen dürften, möchte ich hier 
noch folgen lassen. Zuvor muss ich noch einem Einwande Emery’s 
gegen meine „Durchschwitzungstheorie“ begegnen. Emery sagt 
in seinem Referate der einschlägigen Arbeiten !), dass ich einen 
Beweis gegen meine eigene Ansicht gebe, indem ich die Sohle 
des Heuschreekenfusses als für färbende alkoholische Lösungen 
sehr sehwer durehdringlich bezeichne. Es beruht dies natürlich 
auf einem Missverständniss von Seiten Emery’s. Ich sage viel- 
mehr wörtlich Folgendes ?2): „Die Durchtränkbarkeit der Sohle ist 
in der That recht bedeutend. Es genügt schon ein Eintauchen eines 
Schnittes in Hämatoxylinlösung, um alle Schichten der Sohle voll- 
kommen zu färben. Sind diese aber so leicht für die doch nicht sehr 
dünnflüssige Farbe durchlässig, wesshalb sollten sie nicht die geringe 
Menge Flüssigkeit nach aussen durchlassen können ?* Nachher 
aber, wo ich über das Chitinintegument im Allgemeinen spreche, 
sage ich allerdings und zwar ganz richtig ®): „Wären es wirkliche 
Poren (von den Porenkanälen Leydig’s ist hier die Rede), so 
könnte man nicht begreifen, wie eine so leichtflüssige Masse, wie 
es alkoholische Fuchsinlösung ist, mehrere Wochen gebrauchen 
könnte, um in die diehteren Schichten einzudringen.“ 
Was nun die physikalische Seite des Vorganges anbetrifit, 
so scheinen mir darüber noch manche Unklarheiten zu herrschen. 
Ich habe mir die Sache einmal gründlich klar zu machen gesucht 
und bin zu dem Schlusse gekommen, dass wir im Grunde genom- 
men alle dieselbe Ansicht haben, und dass sich der Streit nur 
darum dreht, das Ding beim rechten Namen zu nennen. 
Kleben im Allgemeinen beruht bekanntlich auf Ad- und 
Cohäsion. Allerdings denkt man bei diesem Worte gewöhnlich an 
eine bedeutende Cohäsion der Flüssigkeit. An ein Eintrocknen da- 
gegen, wie Simmermacher meint), braucht man nicht noth- 
wendig zu denken. Dies gilt schon weit mehr für die Worte „lei- 
men“ und „kleistern“. — Da nun Rombouts nachgewiesen hat?), 
dass die Cohäsion hier eine noch geringere ist, als die des Was- 
1) Biolog. Centralbl. IV, p. 440. 
2) 1. c. p. 167 resp. 22. 
3) l. c. p. 168 resp. 23. 
4) Zool. Anzeiger VII, p. 516. 
5) Ebenda p. 622. 
