412 Philipp Fischelis: 
welcher durch eine doppelte Reihe dicht aneinander liegender 
cubischer, sehr pigmentreicher Zellen mit dem analog beschaffenen 
Schlundepithel zusammenhing. . . .“ 
Da ich hier nur die Angabe über die erste Anlage der Schild- 
drüse hervorheben wollte, so verzichte ich darauf, auf die weiteren 
Stadien einzugehen. Es geht, meiner Ansicht nach, aus der obigen 
Schilderung hervor, dass an der Bildung der Schilddrüse zwei Be- 
standtheile partieipiren, die Verdiekung des Verbindungsstückes 
der Sehblundbogen und die Ausstülpung des Schlundepithels, 
Die Darstellung ist nicht ganz klar, wie es mir scheint, und die 
beigegebenen Zeichnungen sind nicht dazu geeignet, die Sache 
klarer zu machen, denn sie stellen nur die Ausstülpung dar, aber 
das Verhältniss zu dem Verbindungsstück ist nicht berücksichtigt. 
Götte!) deutet ganz kurz die Entwickelung der Schild- 
drüse bei Bombinater an. Er sagt: „Die Schilddrüse entwickelt 
sich aus einer Grube des Darmblattes, welche als Rest der früher 
bestandenen, durch die mediane Verwachsung der Oberhaut und 
des Darmblattes hervorgerufene Finsenkung des letzteren hinter 
dem Unterkieferbogen zurückbleibt. Anfangs hängt sie noch nach 
vorn mit der medianen Schädelwand zusammen, welche jenen 
Bogen durchsetzt; nach dem Schwunde derselben erscheint die 
Anlage der Schilddrüse als ringsum freie, triehterförmige Vertie- 
fung des Darmblattes, welche durch die geschilderte Ausdehnung 
des Mundhöhlenbodens in den vorderen Theil des Zungenbein- 
bogens geräth und dadurch von vorn her einen Einschnitt in dessen 
Seitenplatte veranlasst... ...“ „Eine ausführliche Entwicklungs- 
geschichte der Schilddrüse des Frosches hat W. Müller gegeben.“ 
Es scheinen die Schilderungen von Müller und Götte viel 
Uebereinstimmendes zu haben, aber ganz klargelegt ist die Sache 
noch nicht. Balfour?) sagt gelegentlich der Schilddrüsenbetrach- 
tung folgendes: „Der eigenthümliche Zusammenhang des Thyreoid- ' 
divertikels mit der Epidermis bei den Amphibien ist von Götte 
bei Bombinater und von Scott und von Osborn bei-Triton beob- 
achtet worden. Es ist nicht leicht leicht einzusehen, welche Be- 
deutung dieser Zusammenhang hat.“ 
Wir sehen somit, dass die Abhandlung von W. Müller nicht 
1) Entwicklungsgeschichte der Unke. Leipzig 1874. p. 667. 
2) Handbuch der vergleichenden Embryologie, Bd. II. 1881. p. 6834. 
