140 - Gustav Platner: 
wird. Ich habe dieses übereinstimmend bei allen seither von mir 
untersuchten Objekten gefunden und zwar zuerst bei den Lepidop- 
teren. Genau der gleiche Prozess findet sich aber auch bei der 
Theilung der zweiten Richtungsspindel, wo besonders Boveri (3) 
diese Verhältnisse klar gestellt hat. Man muss demnach die letzte 
Theilung der Spermatocyten der Theilung der zweiten Richtungs- 
spindel in ihren Folgen und ihrer Bedeutung völlig gleichsetzen, 
zunächst wird damit eine weitere Theilung einstweilen inhibirt. 
Ich verlasse damit das Gebiet der Zelltheilung, wohl wissend, dass 
noch viel nachzutragen und genauer festzustellen ist, wozu sich im 
weitern Verlauf meiner Beiträge noch Gelegenheit finden wird, 
und wende mich zur Spermatogenese. 
Samenbildung. 
Die Spermatogenese der Paludina vivipara ist zuletzt von M. 
v. Brunn (5) eingehender untersucht worden. Da dieser Autor eine 
sorgfältige und ausführliche Zusammenstellung der über diesen 
Gegenstand erschienenen Literatur gegeben hat, so brauche ich 
mich mit der Erörterung des historischen Theils nicht länger auf- 
zuhalten und muss in dieser Beziehung auf den genannten Forscher 
verweisen. 
Die Darstellung M. v. Brunn’s ist im Allgemeinen eine 
richtige und stimmt zu dem was ich gefunden habe. Nur über 
verschiedene Details ist derselbe sich nicht klar geworden, woran 
zum grössten Theil die Hülfsmittel die Schuld tragen, womit er 
gearbeitet hat. Ein Element hätte er freilich nicht übersehen 
dürfen, das ist der Nebenkern. Dieser ist schon von v. la Valette 
St. George (18) bei nahe stehenden Mollusken gefunden und 
ebenso später von Nussbaum (11). Indessen steht er diesem 
Element gegenüber nicht allein auf dem negativen Standpunkt. 
Gilson (7) ist, obgleich er das ganze Arthropodenreich durchforscht 
hat, nicht darüber hinausgekommen, in dem Nebenkern etwas mehr 
als eine „Vacuole“ (!!) zu erblicken. Die ganz positiven und viel- 
fältigen Angaben unseres besten Kenners der Spermatogenese 
v. la Valette St. George’s hätten ihn doch mit etwas Miss- 
trauen gegen seine Methodik erfüllen sollen. Mit M. v. Brunn’s 
Angaben hat es num’aber’eine andere Bewandtniss. Derselbe leug- 
net zwar den Nebenkern ab, in seinen Abbildungen aber hat er 
ihn mit allen seinen Veränderungen ziemlich getreu wiedergegeben 
# 
