272 A 1 b e r t p p e 1 : 



Conjiigation eifol^-t war, so müsste dies zu einer Zeit g-escheheii 

 sein, zu der sich schon die Eischale g-ebildet hat. Es müssten 

 dies dann Spermatozoen sein^, welche sicli (vielleicht innerhalb der 

 Dotterhaut?) lebend erhalten hätten. — Für die letzte Annahme, 

 dass noch nach ertblg-ter Conjugation Spermatozoen in's Ei ein- 

 zudringen vermögen, scheint mir der Umstand zu sprechen, dass 

 sich in den beiden jüngsten Serien von Anguis fragilis (A I 1 u. A 1 2), 

 wo noch keine Conjugation erfolgt war, nur ein Spermakern im 

 Ei tand und in einer weiteren Serie aus dieser Zeit (iV II 1) nur 

 ein Nebenspermakern. Dagegen wäre es nicht gerechtfertigt die 

 Thatsache, dass bei Tropidonotus natrix (w^o ein späteres Sta- 

 dium vorlag) viel mehr Nebenspermakerne da waren, in diesem 

 Sinne zu verwerthen, da ja dieser Unterschied durch die Ver- 

 schiedenheit, welche auch sonst in der Entwickelung von Anguis 

 fragilis und Tropidonotus natrix besteht, gegeben sein kann (man 

 denke nur an die verschiedene Grösse der Keimscheiben bei beiden 

 Thieren) und mir jüngere Stadien von Tropidonotus natrix nicht 

 zu Gebote stehen. 



Die bei Anguis fragilis beobachteten Verhältnisse halte ich 

 für das maassgebendere, weil hier 3 Mutterthiere zur Untersuchung 

 kamen, von Tropidonotus natrix dagegen nur eines. Ich habe 

 meine Deutung noch gegen einen Einwand zu vertheidigen. Man 

 könnte sagen: zugegeben, dass die beobachteten Kerne Sperma- 

 kerne und in den älteren Keimscheiben Nebenspermakerne sind, 

 so kann diese Polyspermie doch immerhin eine pathologisclie 

 sein, sie kann z. B. noch bedingt sein durch die auf das Ei ein- 

 wirkenden Reagentien, welche zu langsam abtödteten. Es scheint 

 dieser Einwand auf den ersten Blick nicht ganz unberechtigt, 

 namentlich wegen der Verhältnisse bei der Ringelnatter, wo ich 

 in einem schon späten Stadium noch in Umbildung begriifene 

 Nebenspermakerne in den Keimscheiben fand. Dass es sich um 

 ein vereinzeltes pathologisches Vorkommen handle, glaube ich 

 jedoch dadurch unwahrscheinlich machen zn können, dass ich 

 Nebenspermakerne bei 13 Keimscheiben von 3 Mutterthieren der 

 Blindschleiche und noch bei 12 Keimscheiben von einer Ringel- 

 natter fand. Was die Nebenspermakerne der Ringelnatter, nament- 

 lich die nur zum Theil oder gar nicht in Nebenspermakerne 

 umgewandelten Si)ermatozoenköpfe anlangt, so bestehen für Ein- 

 wände reichliche Gründe. Der stichhaltigste Einwand scheint 



