Beiträg'e zur Knt\vickhini;'sg't'seii. ilcr Z;iliii;uil;i,n\'ii lici N;iu('tliiei'eii. 549 



reg't, ob dieses RiKliiiientärzähncheii einen liest eines I.j dar- 

 stellt, — dann würde der Nag-ezalin als I.« bezeielinet werden 

 müssen, was mit der oben ani;efülirten Copc 'seilen Herleitiing 

 der Nager merkwürdig- übereinstinnnt, — oder ob das Kudimentiir- 

 zäbneben als Rest einer Milelizalinanlag*e für den g-rossen Nage- 

 zahn anzusprechen sei. Leider g-eben die thatsächliehen Befunde 

 für die Entscheidung dieser Alternative kein vollkommen aus- 

 reichendes Material an die Hand. 



Die Entwicklung- des Rudimentärzähnchens, wie ich sie bei 

 Lepus continuirlich verfolgen konnte, stimmt in den Hauptzüg-cn 

 durchaus nicht mit der eines Milchzahnes überein, mag- man 

 in Betreff des Verhältnisses der Milchzalinentwicklung- zu der 

 des bkiibenden Zahnes die ältere, in den Lehrl)üchern wiederg-e- 

 g-ebene Anschauung-, oder die von Baume annehmen. Es ist 

 meines Wissens nicht bekannt, dass das Schmelzorg-an eines 

 Milchzahns mit dem des zugehörig-en bleibenden Zahnes direkt 

 verwachsen erscheint, wie das sclion Chabry und Pouchet 

 wenigstens für das Rudimentärzähnchen des Unterkiefers bei Lepus 

 nachgewiesen haben. Für den Zwischenkiefer war den französischen 

 Autoren das betreffende Stadium entgang-en; ich konnte zeigen, 

 dass hier wenigstens anfänglich bei Lepus das Gleiche stattfindet. 



Sehr störend für die Annahme der Milchzahnnatur des Rudi- 

 mentärzähnchens sind für eine oberflächlichere Betrachtung- die 

 Verhältnisse am zweiten hinfällig-en I. im Zwischenkiefer von 

 Lepus. Derselbe ist offenbar ein richtiger Milchzahn für den 

 zweiten kleineren, bleibenden L Er erreicht eine hohe Ent- 

 wicklung, zu einer Zeit, wo die Anlage für den bleibenden L^, 

 die jedenfalls aus dem angrenzenden Stücke der Zahnleiste her- 

 vorgeht, noch ganz klein und un])edeutend ist. Erst in der 

 letzten Zeit vor der Geburt entwickelt sich der l)leibende Lg 

 stärker und verdrängt den hinfälligen L2, der kurz vor oder nach 

 der Geburt ausfällt. 



Soll man nun annehmen, dass der zweite L l)ei Lepus 

 einen richtigen IMilchzahn als Vorgänger beibehalten hat, während 

 beim ersten L der Milchzahn ganz rudimentär bleibt und von 

 der Anlage des bleibenden Zahnes, die zur selben Zeit, ja auch 

 früher als die des Milch-Incisivus 2 einsetzt, ungewöhnlich rasch 

 überholt wird? Mru kann freilich zur Ei-klärung dieser Divergenz 

 die Nothwendigkeit einer rascheren Entwicklung des bleibenden 



