192 Friedrich Meves: 



Zur Kritik der von Merkel, v. Ebner. Retter er, 

 Mall, Renaut, Laguesse, Bruni erhaltenen Resultate 

 möchte ich zunächst bemerken, dass diese Autoren die intracellu- 

 lären Fäden nicht gekannt haben und in Folge davon auch nicht 

 als Ursprungsquelle für die Bindegewebsfasern berücksichtigen 

 konnten. Laguesse (1903, 2, S. 162) erklärt geradezu, er könne 

 nicht glauben, dass jede Fibrille direkt aus einem Faden des 

 Mitoms hervorginge : „d'autant moins que nous ne sommes nuUe- 

 ment convaincu de Texistence necessaire, en toute cellule, d'une 

 pareille structure cytoplasmique^'. 



Alle genannten Autoren stimmen darin überein, dass sie 

 die Bindegewebsfasern aus einer formlosen Substanz entstehen 

 lassen. Von der Existenz einer solchen, soweit es sich nicht um 

 die ungeformte Intercellularsubstanz handelt, habe ich mich nun 

 aber niemals überzeugen können. 



Die „amorphe Gallerte'' Merkels ist meines Erachtens 

 weiter nichts als eben diese ungeformte Intercellularsubstanz 

 (die „homogene Grundsubstanz" Schief ferdeckers, die „Kitt- 

 substanz'^ Schaf fers), welche bereits vor dem Auftreten der 

 Fibrillen vorhanden ist. In dieser habe ich häufig zarte Netz- 

 strukturen beobachtet, hatte aber stets den Eindruck, dass es 

 sich dabei um Gerinnungen oder Niederschläge handelte, welche 

 durch die Fixierungsmittel erzeugt waren. Ich glaube also, dass 

 der Argwohn, welchen Merkel selbst (1909) diesen Netzstruk- 

 turen gegenüber an verschiedenen Stellen seiner Abhandlung 

 äussert, nur zu berechtigt war. 



Dafür, dass diese ungeformte Intercellularsubstanz als meta- 

 morphosiertes Zellprotoplasma aufzufassen sei, wie es Retterer 

 und Bruni wollen, scheint es mir an jedem Beweis zu fehlen. 

 Ich teile bezüglich ihrer die Anschauung Schaffers (1901), dass 

 sie von den Bildungszellen in flüssiger Form ausgeschieden wird^). 



Von dem Exoplasma Mails gilt nach meiner Meinung das- 

 selbe wie von demjenigen Studnickas: dass die Beobachtungen, 

 welche zu seiner Aufstellung geführt haben, irrtümlich sind. 



') Nach Seh äff er (1901, S. 100) müssen diejenigen Autoren, welche 

 die Bindegewebsfibrillen innerhalb des Körpers der Bildungszellen entstehen 

 lassen, die Kittsubstanz als „nicht differenziertes Zellprotoplasma" betrachten. 

 Warum sie dies müssen, vermag ich nicht einzusehen; ich selbst fasse sie 

 jedenfalls durchaus nicht in dieser Weise, sondern ebenso wie Schaff er auf. 



