202 Friedrich Meves: 



diesem wahrscheinlich durch v. Ebners Abhandlung (1896) an- 

 geregt war, bestätigt. Es ist daher unrichtig, wenn Hansen 

 vielfach von neueren Autoren als der Begründer dieser An- 

 schauung hingestellt wird. Hansen selbst hat auch niemals 

 einen dahingehenden Anspruch erhoben. Er schreibt 1905, S. 751 : 

 „Die Untersuchungen, auf die ich meine oben angeführte Ansicht 

 von der Zelle und der Grundsubstanz begründe, habe ich früher 

 in Kürze dargestellt. Ebendaselbst hob ich kurz hervor und 

 gab ich einige .,Beweise" dafür, dass die sogenannten 

 Grundsubstanzen als lebend zu betrachten sind, 

 ebensowohl als die Zellen, d.h. dass sie innerhalb ge- 

 wisser Grenzen von den Zellen, dem Endoplasma unabhängig 

 eine „formative" Tätigkeit entfalten können. In dieser Beziehung 

 trete ich (von einzelnen, weniger wesentlichen Differenzen 

 abgesehen) völlig den von W. F 1 e m m i n g gegen Weigert auf- 

 gestellten Ansichten bei." 



Ich bitte zu beachten, dass Hansen in obigem Passus das 

 Wort „Beweise" in Anführungszeichen setzt. In der Tat kann 

 von eigentlichen Beweisen dafür, dass die Fibrillen wachsen, bei 

 Hansen wohl nicht die Rede sein. Solche erblicke ich ausser 

 in meinen eigenen Beobachtungen in denjenigen von v. Ebner 

 (1896), Flemming (1897) und Grönroos (1903), ausweichen 

 hervorgeht, dass die Fibrillen bezw. Fibrillenbündel in starker 

 Vermehrung sein können an Stellen, wo die Zellen spärlich sind 

 oder fehlen. Zur Stütze der Hypothese, dass das Wachstum der 

 Bindegewebsbündel auf dem Wege der Fibrillenspaltung stattfindet, 

 wird ferner von M: Heidenhain (1901, 1, S. 38 und 1902 

 S. 613 und 620) angeführt, dass man auf dem Querschnitt der 

 Bindegewebsbündel jene eigentümliche Aufstellung der Fibrillen 

 trifft, welche das Bild der sogenannten Cohn heimischen Felderung 

 erzeugt. 



Die Tatsache, dass „die Intercellularsubstanz in sich selbst 

 neue Fibrillen hervorbringen kann,'' ist nach meiner Meinung 

 noch lange nicht hinreichend gewürdigt worden. Ich glaube, 

 dass z. B. bei der Knorpelbildung dem sekundären Fibrillen- 

 wachstum eine viel grössere Bedeutung zukommt, als bisher, 

 z. B. auch von Hansen, angenommen wird. Inmitten der 

 embryonalen Knorpel, aus denen die in meinen Figuren 11 — 14 

 wiedergegebenen Zellen stammen, habe ich überhaupt keine Zeichen 



