5o() N. T s c li i r w i n s k y : 



und Metatarsus beim 4moiiatigen Embryo fast 50 7o der mittleren 

 Grösse erreicht, die diese Knochen bei erwachsenen Mutterschafen 

 aufweisen. 



Bei neugeborenen weiblichen Tieren nähert sich die Länge 

 von Metacarpus und Metatarsus bereits -/s ihres endgültigen 

 Wertes, die der übrigen Röhrenknochen etwas mehr als V2 des- 

 selben. Wenn die jungen Schafböcke, bei denen die Röhren- 

 knochen etwas langsamer wachsen als bei jungen Muttertieren, 

 sich dem Alter von 3 Monaten nähern, kommt die Länge der 

 am längsten wachsenden Knochen Vs (80%) ihres Grenzwertes 

 nahe, während sie sich bei 4 monatigen weiblichen Tieren Vio 

 (90 ^o) nähert. Im Alter von 10 Monaten kommt bei gut ent- 

 wickelten weiblichen Individuen die Länge von Metacarpus und 

 Metatarsus der endgültigen sehr nahe. Das Längenwachstum der 

 übrigen Röhrenknochen erreicht bei ihnen wahrscheinlich 4V2 — 5 

 Monate später (ungefähr im Alter von 15 Monaten) ihr Ende, bei 

 den Schafböcken aber etwas später (doch nicht später als mit 

 20 Monaten). Das Längenwachstum aller Röhrenknochen erreicht 

 folglich sein Ende, oder wird wenigstens sehr verlangsamt zu 

 einer Zeit, wo die Hauptepiphysen noch frei (mit den Diaphysen 

 durch Knorpel verbunden) sind und die Tiere gewöhnlich ein 

 Paar bleibender Schneidezähne besitzen. 



Die annähernde Aufeinanderfolge der Verschmelzung der 

 Epiphysen der hauptsächlichsten Röhrenknochen und das Alter, 

 in dem die Epiphysen mit den Diaphysen verwachsen, sind für 

 sich normal entwickelnde Tiere in den untenstehenden Spalten 

 einander gegenübergestellt: ^) 



Die erwähnte Aufeinanderfolge in der Verschmelzung der 

 Epiphysen wird übrigens nicht immer beobachtet, so z. B. ver- 

 wächst aus der letzten Epiphysengruppe (5) die obere Epiphyse 

 der Tibia bisweilen später als die übrigen, bisweilen jedoch ver- 

 schmilzt sie früher als die obere Epiphyse des Humerus und als 

 die untere des Radius. 



'i Wir glauben vermerken zu sollen, dass die Ergebnisse unserer Be- 

 stimmungen bei weitem nicht mit den von A. Chauveaux und S. Arloing 

 in der 5. Auflage (1903) ihres bekannten ,,Trait6 d'anatomie compar^e des 

 animaux domestiques" (vergl. S. 31) gegebenen Hinweisen übereinstimmen. 

 Wir zweifeln nicht daran, dass diese Verschiedenheiten hauptsächlich dem 

 Einfluss der Bedingungen zuzuschreiben sind, unter denen die untersuchten 

 Tiere sich entwickelten. 



