Kontinuität des Nervensystemes. 211 



unwissenschaftlichen Art totgeschwiegen wurden, statt sie zu 

 prüfen. An eine Prüfung dachte aber niemand und der uner- 

 fahrene Tretjakoff, der doch geringe Erfolge bei Ammocoetes 

 zu verzeichnen in der Lage ist, hilft sich angesichts seiner Miss- 

 erfolge einfach damit, meine Ergebnisse, da sie einmal durch 

 Van Gebuchten in so kurzsichtiger Weise für unrichtig erklärt 

 wurden, darauf sich berufend, einfach zu übergehen. \) 

 Dabei übersieht er, dass ich mit dem angeblich von mir mangelhaft 

 geübten G olgischen Verfahren bereits jene periphere Ver- 

 ästelung von grossen sogenannten Protoplasmafortsätzen oder 

 besser Netzfortsätzen, die peripher dann in das grobe Netz der 

 Lateralstränge aufgehen (14, Fig. 27, 1, 55), für die Knochen- 

 fische erledigt habe, die Tretjakoff für die Cyclostomen 

 beschreibt. 



Zuerst selbst prüfen — denn Tretjakoff als auch seine 

 Autorität führen ja an, dass ich der einzige sei, der mit dem 

 Golgi sehen Verfahren das Rückenmark eines erwachsenen Fisches 

 untersucht hätte — und erst dann urteilen ! 



Einiges was Van Gebuchten an meiner Arbeit sachlich 

 ausgesetzt, so betreffend gewisse Angaben über Netzfortsätze, 

 kommt in der vorliegenden Arbeit noch zur Sprache, bezüglich 

 des von ihm gerügten Nervennetzes sind aber in den inzwischen 

 verüossenen fünfzehn Jahren mehr Schritte vorwärts getan worden 

 (ich erinnere in erster Reihe an Apathy und Held), als dass 

 ich mich hier mit ihm diesbezüglich einlassen müsste. Denn 

 es zeigte sich, dass ich trotz dem von mir angeblich mangelhaft 

 geübten G olgischen Verfahren mehr darstellen konnte, als die 

 ;,Autorität^^ imstande war. Der Grund mag ja zum Teil auch 

 darin liegen, dass sich am embryonalen Gewebe manches nicht 

 schwärzt, was beim fertigen Gewebe geschwärzt wird, so 

 entstand auch der Glaube an den Conus terminalis, also an das 

 Auswachsen. 



*) Tretjak off sagt wörtlich: „Nach einem autoritätvollen Urteil 

 (dem Van Gehuchtens, H.) ist es natürlich unmöglich, denjenigen Teil 

 der Arbeit von B. H a 11 e r , welcher vermittelst des Golgi Verfahrens aus- 

 geführt war, für eine vergleichende Betrachtung zu benützen" (1. c. S. 664). 

 Und dieser junge Forscher, der sich auf „autoritatives" Urteil verlassen 

 muss. getraut sich weiter unten zu behaupten, von meiner Arbeit bliebe 

 nicht viel zu benützen übrig! 



14* 



