768 M. V n L e n h s s 6 k : 



von länglicher, schlanker Gestalt sind. Sie sind echte Multipolar- 

 zellen mit vier bis fünf oder noch mehr langen, kräftigen Dendriten, 

 die weit in die bindegewebige Zwischensubstanz hinausstrahlen, 

 um sich wiederholt spitzwinklig zu verästeln. Der Amphicyten- 

 mantel fehlt hier ; die Zellen sind unmittelbar in das Bindegewebe 

 eingebettet. Man findet allerdings manchmal in der Umgebung 

 der Nervenzellen einzelne offenbar bindegewebige protoplasma- 

 reiche Zellen, die an Amphicyten erinnern, doch zur Bildung 

 eines zusammenhängenden Mantels kommt es nicht. 



Aus dem Vergleich der Zellen des Ciliarganglions mit diesen 

 zwei Zellgattungen geht also hervor, dass die Ciliarzellen weder 

 mit den Zellen des Sympathicus, noch mit denen der Cerebro- 

 spinalganglien identisch sind, sondern von beiden in gewissen 

 Beziehungen abweichen ; sie stellen einen besonderen Typus, 

 Zellen sui generis dar. Den Spinalzellen stehen sie aber ent- 

 schieden näher als den sympathischen Elementen, weichen aber 

 auch von ihnen in gewisser Hinsicht ab. Von den sympathischen 

 Zellen unterscheiden sie sich durch ihre Grösse, ihre plumpe Form, 

 ihre Unipolarität und den Besitz eines Amphicytenmantels, der 

 in der Polgegend der Zelle eine oft sehr starke kegelförmige 

 Anhäufung zeigt; auch die typische Endigungsweise der Oculo- 

 motoriusfasern an ihnen unterscheidet sie von den Zellen des 

 Grenzstranges. Gegenüber den Nervenzellen der Cerebrospinal- 

 ganglien weisen sie wieder darin Differenzpunkte auf, dass ihr 

 Amphicytenmantel stärker entwickelt ist als bei diesen und einen 

 Polarkegel bildet, der bei den Spinalzellen des Vogels niemals 

 vorhanden ist, womit im Zusammenhange auch die Aushöhlung 

 in der Polgegend der Zelle an den Spinalzellen fehlt. Auch 

 scheinen Faserendigungen an den Spinalzellen nicht vorhanden 

 zu sein, iedenfalls liegen solche typischen Verhältnisse, wie wir 

 sie an den Ciliarzellen gefunden haben, nicht vor. 



Nach all dem muss ich mich bezüglich der Vögel zu der 

 Ansicht bekennen, dass es histologisch nicht begründet ist, das 

 Ganglion ciliare als ein typisch sympathisches Ganglion hinzu- 

 stellen. Auch morphologisch scheint es mir nicht gerechtfertigt, 

 das Ganglion einfach als den obersten Knoten des Grenzstranges 

 aufzufassen. Haben wir doch gesehen, dass das Ganglion bei dem 

 Vogel überhaupt keine Verbindung mit dem Sympathicus hat. 

 Ich glaube, dass wir am wenigsten Gefahr laufen, den Tatsachen 



