Untersuchungen über Zelltheilung. 993 
letzteren Falle liegt die Sphäre entweder über oder unter der 
Scehwanzanlage, diese geht nieht durch jene hindurch, wenn es 
auch infolge der geringen Dicke der Sphäre und der dunklen 
Färbung der Anlage so aussieht !). Der Ort, an dem die Schwanz- 
anlage sich zuerst findet, der Umstand, dass Kern und Sphäre 
offenbar mit ihr nichts zu thun haben, macht es höchst wahr- 
scheinlich, dass sie ein Differenzirungsprodukt der Zellsubstanz 
ist. Von Betheiligung eines Centrosoma bei der Schwanzanlage 
ist keine Rede. Zuweilen hat es, dies sei der Vollständigkeit 
halber erwähnt, bei Anwendung sehr starker Vergrösserungen 
den Anschein, als ob die Schwanzanlage aus einer linear ange- 
ordneten Körnchenreihe bestünde. 
Immer deutlicher wird von jetzt ab die Form des Sperma- 
tosoma. Die Zellen strecken sich sehr beträchtlich in die Länge 
und werden gleichzeitig sehr schmal, ihr Längendurchmesser be- 
trägt im Mittel etwa 15u, ihr Breitendurchmesser 4,5u. Die 
Zellsubstanz selber zeigt keine Veränderungen. Der Kern wird 
zu einem strangförmigen Gebilde von etwa 4,5u Länge und Zu 
Breite (Fig. 23a). Hat man Zellen im Schnitt quergetroffen, so 
erkennt man, dass der Durchschnitt des Kernes ein kreisförmiger 
ist (Fig. 23 b); der Kern ist also ein Cylinder, dessen beiden 
schmalen Flächen leicht konvex gerundet sind. Am Aussenpole 
des Kerns, der nunmehr wohl als Spermatosomenkopf bezeichnet 
werden kann, ist der Rest der Kernmembran vorhanden, der 
schirmartig dem Kopfe dicht aufliegt. Der aul dem vorigen 
Stadium noch vorhandene helle Hof um den Kern ist geschwunden. 
Die Sphäre hat sich jetzt genau an die Mitte der inneren Fläche 
des Kerns angelegt und ist ebenfalls oval geworden; sie hat 
1) F. Hermann (2) und auch Moore (8) schildern die Vor- 
gänge in vieler Beziehung anders wie ich. Namentlich ersterer Autor 
lässt dabei sein glashelles Spindelchen und zum Theil auch den Archi- 
plasmaballen eine so merkwürdige Rolle spielen, dass ein Kompromiss 
zwischen unseren beiderseitigen Beobachtungen ausgeschlossen erscheint. 
Es würde aber der Darstellung meiner Befunde in formeller Beziehung 
sehr zum Nachtheil gereichen, wollte ich über dem Strich jedes Mal 
die entgegengesetzte Angabe F. Hermann’s ausführlich kritisiren. Ich 
verzichte daher darauf und hebe nur noch hervor, dass ich das We- 
sentliche der Hermann’schen Darstellungen als unrichtig bezeichnen 
muss. Nur noch selten werde ich im Text auf die F. Hermann’sche 
Arbeit zurückkommen müssen. 
