Beitr. z. experimentellen Morphologie u. Entwicklungsgeschichte. 437 
beanstandet. Ich habe dort das von Roux aufgestellte Ziel der 
Entwicklungsmechanik — nämlich die Erforschung der ge- 
staltenden Kräfte oder Energieen des Organismus — als ein un- 
klares bezeichnet, als ein Ziel, bei dessen Bestimmung nament- 
lich gegen den Gebrauch des Begriffes „Kraft“ sich schwer- 
wiegende Bedenken erheben. Ich musste namentlich auch hervor- 
heben, dass Roux das Wort „Kraft“ nieht in der schärferen 
Fassung der Physik und Chemie, sondern gleichbedeutend mit 
dem Begriff „Ursache“ gebraucht, welche beide Begriffe er meist 
promiscue anwendet, und dass er sich einem Selbstbetrug hingibt, 
indem er glaubt, durch den Gebrauch des Wortes Kraft eine 
Erscheinung besser begriffen und seine Forschungsrichtung da- 
durch auf einen „höheren Standpunkt“ gestellt zu haben. 
Roux ist in einer Gegenschrift „Für unser Programm und 
seine Verwirklichung“ für seinen Standpunkt und für die Richtig- 
keit seiner begrifflichen Definitionen seitdem von neuem einge- 
treten; nicht nur spricht er nach wie vor von gestaltenden Kräften 
und vermengt die Begriffe: Ursache und Kraft, sondern er schliesst 
auch seinen Exeurs mit dem Ausruf: „Ja die Philosophie“, wo- 
mit er vielleicht vor 30 Jahren auf diesen oder jenen Leser 
hätte Eindruck machen können, aber nicht mehr in unseren Tagen, 
in denen auch in den Reihen der Naturforscher mehr und mehr 
die Ueberzeugung zum Durchbruch gekommen ist, dass etwas 
philosophische Schulung im Gebrauch der Begriffe den Natur- 
forschern nur von Nutzen ist. 
Wenn es nun auf Roux allein ankäme, so würde ich zu 
seinem Programm „von der Erforschung der gestaltenden Kräfte 
der Organismen“ gewiss kein Wort mehr verlieren. Denn wie 
sollte ich noch länger wissenschaftliche Auseinandersetzungen mit 
einem Forscher führen, der wenn ihm von anderer Seite, wie 
von Driesch und mir, Einwürfe gemacht werden, immer die 
Gegenrede zur Hand hat, dass man ihn entweder nicht verstehe 
oder seine Ansichten absichtlich falsch darstelle, und wenn man 
sich darauf seiner eigenen Sätze bedient, jetzt seinen Gegner 
„als einen Meister der unrichtigen Darstellung bei Anwendung 
reichlicher, wörtlieher Citate“ anzuklagen für gut findet! Hier 
fehlt somit der Boden für eine fruchtbringende Discussion. 
Was ich also hier noch zu sagen habe, das ist nicht an 
Roux gerichtet, sondern an jene Freunde der Entwicklungs- 
