634 Michael Terterjanz: 
Faserzug zieht bogenförmig zum motorischen Hauptkern, wo er sich 
zum Theil in den Kern selbst einsenkt, zum Theil jedoch wieder in 
die motorische Wurzel, Portio minor, übergeht. Was das dritte, innere 
Faserbündel anbelangt, so sah er dies merkwürdiger Weise nach hinten 
durchziehen, gradlinig unter dem Boden des vierten Ventrikels; wohin, 
blieb unbekannt. 
Auch eine weitere Frage wurde lange Zeit discutirt, nämlich die, 
ob die gesammten oberen Wurzelfasern des Quintus sich ausschliess- 
lich in die kleinere motorische Wurzel fortsetzen, oder ob sie auch noch 
Faserzüge in die sensible Wurzel schicken. Diese Frage war offenbar 
von principieller Wichtigkeit, sowohl in anatomischer als auch in physio- 
logischer Beziehung; es haben auch fast alle Forscher bei der Unter- 
suchung der Verhältnisse des Trigeminus ihre Aufmerksamkeit darauf 
gelenkt. Indessen sind die Meinungen über diese Streitfrage noch 
ausserordentlich verschieden. 
Henle (13), der sich zuerst mit der alten Stilling’schen 
Darstellung (untere Abtheilung der centralen Bahn des Trochlearis von 
Stilling (26)) vertraut gemacht hatte, liess die fraglichen centralen 
Wurzelfasern sammt den kugelförmig aussehenden Ursprungszellen 
mit den Nerven des vierten Paares zusammenhängen und bezeichnete 
sie als „hintere Trochleariswurzel“; er hat sich aber später in der 
zweiten Auflage seiner AnatomieMeynert(17, 18) angeschlossen 
und die Zugehörigkeit dieser Wurzelfasern zum Trigeminus anerkannt. 
Er beobachtete, wie bereits erwähnt, zwar den Uebergang der abstei- 
senden Quintuswurzel in den motorischen Wurzelstamm, äusserte sich 
aber nicht bestimmt in Betreff einer partiellen Verbindung mit der 
sensiblen Trigeminuswurzel, während die meisten Autoren — Forel 
(8), von Kölliker (15), Ramön y Cajal (21), van Gehuchten (10), 
Obersteiner (20), Schwalbe (22), Lugaro (16) — eine vollständige 
Verbindung der absteigenden Trigeminuswurzel mit der motorischen 
Wurzel des Quintus, Portio minor, behaupten, wenn auch die Ansichten 
der genannten Forscher über die Natur der Axeneylinderfortsätze, so- 
wie über die Gestaltung der Ursprungszellen des hier in Frage ste- 
henden Nervenstranges nicht dieselben sind. 
Anderer Ansicht sind Mey .nert (17,18), Merkel ({19), W. Krause 
(14) und Bechterew (2). So zum Beispiel sind Krause’s Beobach- 
tungen mit denen der oben angeführten Forscher zwar insofern über- 
einstimmend, als sie die Art und Weise des centralen Faserverlaufes 
betreffen; auch der histologische Bau der nervösen Fortsätze ist von 
ihm richtig gesehen worden: sie sind dick und doppelcontourirt. Allein 
er lässt die starken, doppelteontourirten Axencylinder aus bipolaren 
Zellen abstaımmen, also aus Zellelementen, welche ihrer Form nach 
sensiblen entsprechen. So heisst es nach ihm: „aufsteigende oder obere 
sensible Trigeminuswurzel, welche in den sensiblen Hauptstamm des 
Quintus eintritt.“ 
Merkel’s (19) Angaben über die morphologischen Verhältnisse 
{ 
