302 Friedrich Meves: 
wicklungsgeschichtliche Histogenese hinsichtlich der Mitochondrien 
geprüft“, wie aus seinen „Angaben über die Entwicklung der 
Muskelfasern, der Nierenzellen bei Froschlarven und über die 
Befunde bei den Blastomeren von Triton“ klar hervorgehe; er 
müsse also dagegen protestieren, wenn von einigen Autoren be- 
hauptet werde, „dass Meves die ersten entwicklungsgeschicht- 
lichen Untersuchungen über Mitochondrien gemacht habe“ t). 
Ich bemerke dazu, dass ich diesen Anspruch gegenüber Benda 
allerdings erheben würde; denn die spärlichen Bemerkungen, 
welche er über die von ihm aufgezählten Punkte gemacht hat, 
können meines Frachtens kaum in Betracht kommen. Im 
übrigen aber haben schon Flemming und Altmann in der 
genannten Richtung Untersuchungen angestellt. Flemming 
(1891, 1897) hat sich z. B. bemüht, den Nachweis zu erbringen, 
dass die Bindegewebsfasern durch „Umprägung“ von 
„Protoplasmafäden“ entstehen, welche nach meiner Feststellung 
(1910, i) nichts anderes als Plastokonten gewesen sind. Benda 
erklärt nun allerdings „gegen die chondriogene Entstehung der 
Bindegewebsfibrillen“ nach den ihm vorliegenden Bildern und selbst 
nach meinen Zeichnungen „die grössten Bedenken“ zu haben. Ich 
möchte aber meinerseits diesen Bedenken nicht allzuviel Gewicht 
beilegen, ebensowenig wie denjenigen, welche er bezüglich der 
plastosomatischen Entstehung der Neurofibrillen äussert; denn 
ich glaube bezweifeln zu dürfen, dass Benda auf diesem Ge- 
biet über genügende Erfahrungen verfügt. 
Es sei schliesslich noch erwähnt, dass Benda ebenso wie 
z.B. Levi eine Umwandlung von Plastosomen in die verschiedenen 
Stoffwechselprodukte gegenüber der herrschenden Ansicht ablehnt; 
nur für die Pigmente ist er geneigt, eine Ausnahme zuzulassen. 
Nachdem ich meine Auseinandersetzung mit Benda für 
dieses Mal beendigt habe, möchte ich zum Schluss noch auf einige 
Bemerkungen Arnolds eingehen, auf welche ich bei einer Durch- 
1) Von Autoren, welche meine Untersuchungen an Embryonen be- 
stätigt haben, wird von Benda ausser Duesberg (1910) als einziger 
v. Berenberg-Gossler (!) genannt. Dabei hat v. Berenberg-Gossler 
(1912) „Mitochondrien“ ausschliesslich in Urgeschlechtszellen beschrieben ; 
von den Körnern, die er als solche abbildet, ist mir sogar noch zweifelhaft, 
ob sie auf den ihnen beigelegten Namen „Mitochondrien“ überhaupt Anspruch 
haben. 
