494 J. Sobotta: 
Meves bezieht sich erstlich auf das von mir in den 
Schwalbeschen Jahresberichten erstattete Referat seiner Ver- 
öffentlichung über das Verhalten des Mittelstücks des Echiniden- 
spermiums bei der Befruchtung und zweitens auf einen in der 
Würzburger Physikalisch-medizinischen Gesellschaft gehaltenen 
Vortrag von mir über die Homologie zwischen den eineiigen 
Zwillingen des Menschen und der Polyembryonie der Gürtel- 
tiere. Meine im Jahre 1914 erschienene ausführliche Veröftent- 
lichung über den letzteren Gegenstand (Studien zur Pathologie 
der Entwicklung, Bd. 1, H. 3) berücksichtigt Meves nicht. 
Es ist mir nun ganz unverständlich, wie Meves dazu 
kommt, zu behaupten, die von mir aufgestellte Hypothese der 
Polyembryonie des Säugetiereies baue sich auf der Annahme einer 
Ungleichwertigkeit der beiden ersten Blastomeren auf in dem 
auch von Meves vertretenen und oben zitierten Sinne. Ich 
glaube, dass jeder Leser den bestimmten Eindruck gewinnt, dass 
ich diese Hypothese ebenso glatt abgelehnt habe, wie ich sie in 
meinem Referate als voreilig bezeichnen musste. Ich nehme 
zwar auf Grund der von mir schon früher beschriebenen Befunde 
der Ungleichheit der beiden ersten Blastomeren des Säugetiereies 
ebenfalls eine gewisse Ungleichwertigkeit an, verlege doch aber 
den für die Differenzierung des embryonalen und ausserembryo- 
nalen Materials entscheidenden Zeitpunkt nicht in das Zwei-, 
sondern in das Vierzellenstadium. Von den vier ersten 
Blastomeren des Säugetiereies ist aber jede eine Tochterzelle 
einer der beiden ersten Blastomeren: es könnte nach der von 
mir gemachten Hypothese also höchstens die mit der Mevesschen 
einigermaßen vereinbare Schlussfolgerung gezogen werden, dass 
die eine Tochterzelle der Blastomere, die nach der Anschauung 
von Meves das Material für den Embryo liefert, diese Funktion 
übernimmt, während die andere Toochterzelle ebenso wie die der 
Blastomere, welche keinen Spermaschwanz erhält, ausserembryo- 
nales Material bildet. Selbst wenn man meiner Angabe diese 
Deutung unterlegt, was von mir aber keineswegs geschehen ist, 
wäre das doch ein ganz anderes Ding als das, was Meves als 
von mir ausgesprochen zitiert. 
Man könnte vielleicht einer Annäherung unserer Hypothesen 
zu Liebe noch etwas weiter gehen und annehmen, dass ebenso 
wie Spermaschwanz (und Mittelstück) bei der ersten Furchungs- 
