Einige Bemerkungen zu der Veröffentlichung von F. Meves. 495 
phase in eine der beiden Blastomeren ungeteilt übergeht, dies 
Verhalten nochmals in der zweiten Furchungsphase wiederkehre, 
und dass dann diejenige der vier ersten Blastomeren, welche auf 
diese Weise das gesamte Schwanzmaterial des Spermatozoon 
erhält, die „Embryonalblastomere“ darstelle. 
Natürlich ist auch diese Auffassung meiner Hypothese grund- 
verschieden von der seitens Meves zitierten Angabe. Anderer- 
seits bin ich aber weit davon entfernt, meiner Hypothese eine 
solche Deutung unterzulegen und zwar aus dem Grunde, weil 
ich keineswegs davon überzeugt bin, dass dem Eintritt des 
Spermaschwanzfadens ins Ei bei der Befruchtung eine derartige 
Bedeutung beizumessen ist, wie das von einigen Seiten, u. a. auch 
von Meves geschieht. Erstlich handelt es sich, wie bestimmt 
nachgewiesen ist, um kein ganz allgemein gültiges Verhalten; 
es gibt Eier, bei denen der Schwanzfaden (und das plasto- 
somatische Mittelstück) überhaupt nicht in das Ei eindringt; auch 
bei Säugetieren scheint diese Erscheinung durchaus nicht regel- 
mässig vorzukommen. So habe ich bei der Maus den Schwanz- 
faden, den ich auch bei der Ratte fast regelmässig beobachtet 
habe, in der befruchteten Eizelle auch dann sehr oft vermisst, 
wenn ich die gleichen Fixierungs- und Färbemethoden anwandte 
wie bei der Ratte. Die Anschauung von Meves über die Be- 
deutung des Spermamittelstückes als Vererbungsträger kann ich 
ebensowenig wie viele andere Fachgenossen anerkennen, da sie 
mir nach wie vor unbewiesen erscheint. 
Jedenfalls habe ich nicht, wie aus dem oben genannten 
Zitate von Meves hervorzugehen scheint, meine Anschauung in 
der Frage der Gleichwertigkeit oder Ungleichwertigkeit der 
beiden ersten Blastomeren des Säugetiereies geändert. 
Würzburg, im Juli 1915. 
